Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5779 K.2024/3608

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan Meram EDAŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Meram EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacılardan ... ve ...'in müşterek çocuğu olan davacı ...'ın 23.05.2015 tarihinde köyde koyunları otlattığı sırada davalıların sorumluluğunda olan kopmuş vaziyetteki elektrik hattına temas etmesi nedeniyle yaralandığını ve uzuv kaybına uğradığını, konu hakkında ceza davası açıldığını, meydana gelen olayda yüksek gerilim hattı sahibi davalı ...

EDAŞ'ın, diğer işleten Aksaray Enerji Şirketi ile birlikte sorumlu mühendis olan davalı ...'nin sorumlu olduklarını, davacı küçük ...'ın kalıcı ve geçici iş görmezlik nedeniyle maddi zarara uğradığı gibi öğretim hayatına da devam edemediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve gerçek zarar miktarı tespit edildiğinde arttırılmak üzere, davacılardan ... için 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, anne ... ve baba ... için de 15.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... EDAŞ vekili; tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile diğer davalı Aksaray Enerji Elektrik Şirketi arasında arıza bakım ve onarım işleri için iş sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin bu nedenle sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin bakım ve onarım için gerekli önlem ve tedbirleri aldığını, bir arıza ihbarının söz konusu olmadığını, müvekkilinin kusurunun olduğunun kabulü halinde dahi zarar görenin müterafık kusuru nedeniyle tazminatın kaldırılmasını veya indirilmesi talep ettiklerini, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalılar Aksaray Enerji Üretim Elektrik Proje Taahhüt İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Merve vekili; maddi tazminatın belirlenebilir olması nedeniyle davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, olayda kusurları bulunmayan davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, hatların bakım ve onayının diğer davalı şirket Meram EDAŞ tarafından gönderilen proje ve onaylar kapsamında yürütüldüğünü, olayın davacının kendi kusuru ile meydana geldiğini, davalı ... hakkında Ceza Mahkemesince beraat kararı verildiğini, zarar ile davalıların eylemi arasında illiyet bağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılardan Meram EDAŞ'a ait 31,5 KW yüksek gerilim direğindeki izalatörün kırıldığı, izalatörden kopan telin yere sarktığı ve bunu engelleyecek bir mekanizmanın bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunda davalı ... EDAŞ'ın %100 kusurlu olduğu, davalı ...

EDAŞ'ın olayın meydana gelmesinde illiyet bağını kesen bir sebebin varlığını ispat edemediği, bu sebeple de davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu, davacı ...'ın maluliyetinin % 46 olup, alınan hesap bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki belgelere uygun ve denetime elverişli bulunduğu, diğer davalıların kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 5.450,74 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 1.430.510,27 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.435.961,01 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

EDAŞ'dan alınarak davacı ...'a ödenmesine, dava açılışında talep edilen 1.000,00 TL'nin diğer davalılar yönünden reddine, davacılardan ... için 30.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... EDAŞ'tan alınarak davacılara ödenmesine, manevi tazminat talebinin diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Meram EDAŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu olayın 23.05.2015 tarihinde gerçekleştiği iddiası ile davacı tarafından 18.09.2018 tarihinde dava açıldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 72 nci maddesine göre tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, müvekkilin dava konusu tellerin sahibi olmayıp işleteni olduğunu, tellerin ve direklerin mülkiyetinin dava dışı TEDAŞ'a ait olduğunu, elektrik telinin kopmasına neden olan izolatör patlaması ile ilgili olay öncesinde müvekkiline herhangi bir arıza ihbarının olmadığını,

bu nedenle müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, müvekkilinin zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini, bilirkişi raporunda yer alan iş göremezlik sürelerinin gerçeği yansıtmadığını, dosya kapsamında alınan maluliyet oranının çok yüksek olduğunu, tazminat miktarlarının zenginleşmeye neden olacak düzeyde olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

23.05.2015 tarihinde gerçekleşen davaya konu kaza sonucunda davacı çocuğun yaralandığı, yaralanmayla sonuçlanan söz konusu olayı cezayı gerektiren bir fiil niteliğinde olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 66/1-e maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu dikkate alındığında dava ve ıslah tarihleri itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, bu nedenle davalının zamanaşımına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı,

enerji nakil hattının sahibi bulunan davalı şirketin bu yapı eserinin fena yapılmasından, bakımı ve işletilmesindeki eksikliklerden sorumlu olup, bu tür hatları kişilerin can ve mal güvenliği açısından tehlike arz etmeyecek şekilde inşa etmek, bulundurmak, bu hatlara güvenli yaklaşma sınırının aşılmasını önleyici tedbirleri almakla yükümlü olduğu, gerek Mahkemece gerekse kesinleşen ceza soruşturmasında alınan uzman bilirkişi raporları, tutulan tutanaklar, sunulan bilgi ve belgeler ile kusur raporuna göre benimsenen kusur durumlarının dosya kapsamına ve oluşa uygun olduğu,

zarar görenin veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesecek yoğunlukta bir kusuru bulunduğunun savunulup kanıtlanmadığı, meydana gelen olay nedeniyle davalı şirketin ve diğer sorumlu olduğu alt taşeron ve çalışanlarının sorumluluğunun yüklenici ve alt yüklenicisi olması nedeniyle sabit olduğu, davalı şirketin ve alt işverenler ile çalışanlarının kusurunun sabit olması nedeniyle müteselsil sorumluluğunun bulunduğu,

davalı şirket ile kendi yüklenicisi arasındaki sorumluluğa dair sözleşmenin kendi iç ilişkileri açısından önem arz etmekte olup verilen zarardan müteselsil sorumlulukları bulunduğundan kusura ilişkin istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, Adli Tıp Kurumundan, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak alınan raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

meydana gelen olayın ve davalının fiilin niteliği, olayın oluş yer ve şekli, kusur durumları, oluşan sürekli ve geçici maluliyet durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda, davacılar için belirlenen manevi tazminatların dosya kapsamına ve hakkaniyete göre uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Meram EDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinafta taleplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, enerji nakil hattından kaynaklanan yaralanma sonucunda oluşan bedensel zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Kanun'un 54, 56 ve 71 inci maddeleri,

2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 5 ve 27 nci maddeleri,

3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 66/1-e maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmamasına, hüküm altına alınan manevi tazminatların hakkaniyete uygun bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,