Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/60 K.2023/1490

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı halde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden feragat nedeniyle reddine, tazminat istemi yönünden davalı İstanblue İnşaat Emlak Gayrimenkul ve Yatırım Uzmanlığı Ltd. Şti. bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı İstanblue İnşaat Emlak Gayrimenkul ve Yatırım Uzmanlığı Ltd.Şti. bakımından kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı İstanblue İnşaat Emlak Gayrimenkul ve Yatırım Uzmanlığı Ltd. Şti. vekili ve katılma yoluyla Cps Pressform San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

I) Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... adına tebliğ edildiği vekil Avukat ... adına verilen vekaletnamenin süreli olarak verildiği, bu sürenin 31.12.2019 tarihinde bittiği ve bu tarihten sonra adı geçen davalı tarafından davayı takip eden avukata verilen harçlandırılmış vekaletname suretinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak,

a) Belirtilen tarihten sonrası için verilen vekâletnamenin veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için vekile kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise kararın asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2. Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi, suretiyle belirtilen usûli işlemlerin tamamlanması;

II) Davalı Cps Pressform San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyize cevap dilekçesinin ise katılma yoluyla temyiz niteliğinde olup temyiz kaydının yapılmadığı, katılma yoluyla temyiz dilekçesinin temyiz başvuru ve temyiz karar harcının alınmadığı belirlenmiştir.

Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.