Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/617 K.2023/2383

Taraflar arasındaki ayıplı maldan kaynaklı muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 29.05.2020 tarihinde çocuğunun tüketmesi için davalı firmaya ait bebe bisküvisini aldığını, 08.06.2020 tarihinde paketi açılan bisküvinin ... kısmında ölü bir arı olduğunu farkettiklerini, söz konusu bisküviyi çocuğunun yemiş olması halinde birçok sağlık sorununa maruz kalma ihtimali olduğunu ileri sürerek; malın ayıplı çıkması nedeniyle üretimin ve satışın durdurulması ve malın toplatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davacının iddiasını kabul etmediklerini, bir adet bisküvi üzerinde ölü bir arı bulunmasının ayıbın seri bir üretime dair değil, ... bir ürüne mahsus olduğunu gösterdiğini, 6502 sayılı kanunun 74 üncü maddesinin ayıbın seri halde üretilen tüm ürünlerde bulunması halinde uygulama yeri bulduğunu, davacının zararının olmadığı ve piyasadaki ürünler sebebiyle zarara uğrama ihtimalinin olmadığının açık olduğunu, davacının dava hakkı olmadığını, dava konusu ürünün ve paketinin orijinal olduğunu, iddia edilen yabancı cismin orijinal paketin içinden çıkmış olduğunun ... olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar bilirkişi raporunda davacı tarafından satın alınan bisküvi üzerinde ölü bir arı bulunduğu tespit edilmiş ise de, bir adet bisküvi üzerinde bulunan arı nedeniyle üründeki ayıbın seri bir üretime dair değil ... bir ürüne mahsus olup, bu durumu davalı tarafça dosyaya sunulan muayene ve analiz raporları ile de ... olduğu, 6502 sayılı kanunun üretimin veya satışın durdurulması ve malın toplatılması başlıklı 74 üncü maddesinin eldeki davada uygulanabilmesi için ayıbın seri halde üretilen tüm ürünlerde bulunması gerektiği, dava konusu ayıbın ise ... bir üründe bulunduğu, seri olarak üretilen malda bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı; verilen kararın hukukunun ... normlarına aykırı, eksik inceleme ile alındığını, kararda dosyada bulunan 07.09.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda somut olarak arının bulunduğu tespit edilmesine karşın davalının davaya konu bisküvinin üretim tarihinden sonra aldırmış olduğu muayene ve analiz raporlarının dikkate alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 24.09.2020 tarihli bilirkişi raporuna itirazları ve tanık dinletme talepleri hakkında karar verilmediğini, fiziken ölü arıda hiçbir deforme olmadığının görüldüğünü, bilirkişi raporundaki,

200-250 derecede sıcaklıktan dolayı arının septom yaratmayacağına ilişkin değerlendirmenin yerinde olmadığını, bu görüşün bir an için doğruluğu kabul edilse dahi ölü arının bedeninde barındırdığı biyolojik silahların tüm bisküvi hamuruna bulaştığı düşünülerek davalıya ait tüm bebe bisküvilerinin satışının geçici olarak durdurulması,

malın ayıbının ortadan kalkmasının imkânsız olması nedeniyle söz konusu malların toplattırılması ve toplatılan malların halk sağlığı ve bu hususta düzenlenen mevzuat çerçevesinde imha edilmesi gerektiğini, ceza soruşturmasının halen devam ettiğini, soruşturmanın sonucunun yargılamayı etkilemesi ihtimali göz önünde bulundurularak bekletici mesele yapılması gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararda üretimin ve satışın durdurulması ve malın toplatılması için ayıbın seri halde üretilen tüm ürünlerde bulunma zorunluluğundan bahsedilmiş ise de,

bu değerlendirmenin de hukuken yerinde olmadığını, üretilen yerde bulunan arı veya arıların diğer üretilen paketlerde olup olmadığının bilinmesi veya diğer paketlere sirayet ... etmediğinin araştırılması, bu hususta şikayet bulunup bulunmadığının kapsamlı bir şekilde araştırılması gerekirken tamamen ihtimale dayalı olarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek. İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyada bulunan delillerin hukuka uygun şekilde değerlendirilmesi suretiyle yasal ve hukuksal gerekçelere dayandırılarak karar verildiği, ayıbın seri halde satışa sunulan tüm ürünlerde bulunduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı; istinaf dilekçesinde bildirdikleri sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı maldan kaynaklı muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un ''Üretimin veya Satışın Durdurulması ve Malın Toplatılması'' kenar başlıklı 74 üncü maddesi ilgili şöyledir: ''(1) Satışa sunulan bir seri malın ayıplı olduğunun tespiti, üretiminin veya satışının durdurulması, ayıbın ortadan kaldırılması ve satış amacıyla elinde bulunduranlardan toplatılması için Bakanlık, tüketiciler veya tüketici örgütleri dava açabilir.

(2) Satışa sunulan seri malın ayıplı olduğunun mahkeme kararı ile tespit edilmesi hâlinde, mahkeme ayıbın niteliğine göre malın satışını geçici olarak durdurma veya ayıbı giderme kararları verebilir. Üretici veya ithalatçı mahkeme kararının tebliğ tarihinden itibaren en geç üç ay içinde malın ayıbını ortadan kaldırmakla yükümlüdür. Malın ayıbının ortadan kalkmasının imkânsız olması hâlinde mal, üretici veya ithalatçı tarafından toplanır veya toplattırılır. Toplatılan mallar taşıdıkları risklere göre kısmen veya tamamen imha edilir veya ettirilir. İmha edilen malla ilgili tüketicinin dava ve tazminat hakları saklıdır.

(3) Satışa sunulan bir seri malın, tüketicinin güvenliğini tehlikeye sokan bir ayıp taşıması durumunda Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun hükümleri saklıdır.''

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, davacı tarafça dosya kapsamında yer ... analiz rapor tarihlerinin dava konusu ayıplı ürünün üretim tarihinden sonra olduğu ileri sürülmüş ise de, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçede de yer verildiği üzere 6502 sayılı Kanun'un 74 üncü madde hükmündeki düzenlemenin seri üretime ilişkin olup eldeki davaya konu olayda davacı tarafça bunun ispat edilememiş olmasına göre, davacı tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,