Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/762 K.2024/529

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafın başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat...'nın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin adına kayıtlı Yozgat İli, Yerköy İlçesi, ...

Köyü, 205 ada, 8 parsel ile 204 ada, 1 parsel numarasına kayıtlı tarla niteliğindeki gayrimenkullerin satılması için davalıya Yerköy Noterliğinin 23.06.2020 ve 3707 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile satış yetkisi verildiğini, arsa bedelinin müvekkiline ödenmediğini, yaşlı, okuma-yazması olmayan, bilgisiz müvekkilinin dava dışı oğlu ...'un, hileli davranışlarla davalı adına vekalet çıkarttığını ve gayrimenkullerin bedelsiz olarak davalı tarafından 17.12.2020 tarihinde dava dışı oğluna satıldığını belirterek,

gayrimenkullerin satış tarihindeki bedelinin hesap edilip, satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, 03.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporunda müvekkiline ait bedeli kendisine verilmeyen tarım arazilerinin değerinin 357.260,30 TL olarak belirlendiğini belirterek, dava değerini 347.260,30 TL artırarak 357.260,30 TL'nin satış tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili; müvekkilinin davacının eşinin yeğeni olduğunu, davacının dava konusu edilen taşınmazların oğlu ...'a devri için oğlu ... ile birlikte Haziran ayı içerisinde Yerköy'e geldiğini, hastalığı ve yaşlılığı nedeniyle uzun süre Yerköy'de kalamayacağını ve işlemleri takip edemeyeceğini bildirerek müvekkilinden yardım talep ettiğini, dava konusu satış işleminin davacının isteği ve diğer çocuklarının muvafakati doğrultusunda davacının oğlu dava dışı ...'a yapıldığını, taşınmazlar için bedel ödenip ödenmediği hususunun tamamen davacı ile oğlu arasında olduğunu,

davacının oğlu ...'un taşınmazların iadesine hazır olduğunu müvekkiline bildirmesi üzerine bu defa ...'dan söz konusu taşınmazların satışı için vekalet aldığını, taşınmazların davacıya iadesi için Tapu Müdürlüğünden 27.01.2021 tarihinde randevu alındığını, davacı ve vekiline taşınmazların devir ve tescili için Tapu Müdürlüğünde hazır bulunmaları, aksi halde teslimden kaçınmış sayılacaklarının Kartal 23. Noterliğinin 14.01.2021 tarih ve 1080 yevmiye sayılı ihtarı ile bildirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesiyle; davacı ve vekiline taşınmazların devir ve tescili için Tapu Müdürlüğünde hazır bulunmaları, aksi halde teslimden kaçınmış sayılacaklarının bildirildiği Kartal 23. Noterliği 14.01.2021 tarih ve 1080 yevmiye sayılı ihtarının vekile 19.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin randevu gün ve saatinde hazır olmasına karşın davacının ya da vekilinin gelmediğini, sundukları dilekçe ile işlemi iptal etmek zorunda kaldıklarını, davacının asıl amacının taşınmazların geri alınması olmadığını belirtilerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazların her ikisinin de davacıya vekaleten davalı tarafından dava dışı ...'a satış sureti ile devredildiği, ihbar olunan ...'un davalı ...'e herhangi bir bedel ödemediğini, çünkü taşınmazların kendisine annesine bakması karşılığında devredildiğini, bir süre annesini Ankara'ya götürüp baktığını ancak annesinin Ankara'da yapamadığını, bu nedenle dava açıldıktan sonra davalıya vekalet vererek taşınmazları yeniden annesine devretmek istediğini beyan ettiği, davalının ve ihbar olunanın taşınmazların yeniden davacıya tapuda iade etmek istedikleri beyanlarına karşı,

davacı vekili tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı ve taşınmazların devrinin kabul edilmediği, taşınmaz bedellerinin talep edildiğinin anlaşıldığı, dava konusu satışın nakdi bedel karşılığı yapılan bir satış olmadığı ve satış esnasında kararlaştırılan bir bedel bulunmadığı, devrin ihbar olunan ...'un davacıya bakımı karşılığında yapıldığı, davalı ...'un yalnızca tarafların ortak iradelerine uygun olarak taşınmazları vekaleten ihbar olunana devrettiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; vekaleten satılan gayrimenkullerinin satış bedelinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin öz oğlu olan dava dışı ...'un hileli davranışlar ile yaşlı, okuma-yazması olmayan ve bilgisiz olan müvekkilinden davalı adına vekâlet çıkarttığını ve çıkartılan vekâlet ile bedelsiz olarak gayrimenkullerin davalı tarafından dava dışı ...'a satıldığını, müvekkilinin bu satışlardan hiçbir bedel almadığını, yapılan işlemin bağış olmadığını, satış olarak kayıtlara geçtiğinin sabit olduğunu, Yerel Mahkemece tapu devirlerinin,

dava dışı ...'un davacıya bakması sebebiyle yapıldığının belirtildiği ancak bu konuda hiçbir sosyal araştırma yapılmadığını, sadece davalının beyanı ile bu kanıya varıldığını belirterek istinaf başvurularının esastan kabulü ile usul ve yasaya açıkça aykırı Yerel Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, İlk Derece Mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, vekalet sözleşmesine konu gayrimenkullerin davalı tarafından davacının oğlu ...'a bedelsiz olarak davacının bakımı karşılığında devredilmesi ve davacının yeterli ve kesin delillerle davalının vekalet görevini kötüye kullandığını ispat edememesi nedeni ile davanın reddine ilişkin kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, davalının, davacının oğulları olan... ve ...'un da satışa muvafakati olduğunu beyan ettiğini ancak müvekkilinin ..., Dağıstan ve ... haricinde, 5 çocuğunun daha olduğunu, bu devir gerçekleştirildiğinde diğer çocukların hiçbir bilgisinin bulunmadığını, müvekkilin ...'un bakmadığını bilakis müvekkilinin kız çocuklarının baktığını ve ilgilendiğini, erkek çocuklarının ise ne maddi ne de manevi olarak müvekkili ile ilgilenmediğini, Mahkeme kararlarınının gerekçesinin yetersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; vekalet sözleşmesi kapsamında vekilin hesap verme yükümlülüğü uyarınca satışı yapılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 506 ncı ve "Hesap Verme" başlıklı 508 inci maddesi. 2. 6100 sayılı Kanun'un "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26 ncı maddesi.

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ve ihbar olunanın taşınmazların yeniden davacıya tapuda iade etmek istedikleri, taşınmazların davacıya iadesi için Tapu Müdürlüğünden 27.01.2021 tarihinde randevu alındığı, davacıya taşınmazların devir ve tescili için Tapu Müdürlüğünde hazır bulunması, aksi halde teslimden kaçınmış sayılacağının Kartal 23. Noterliğinin 14.01.2021 tarih ve 1080 yevmiye sayılı ihtarı ile bildirildiği, davacı ya da vekilinin Tapu Müdürlüğüne gelmediği, dosya kapsamından taşınmaz bedellerinin talep edildiğinin anlaşıldığı,

dava konusu satışın nakdi bedel karşılığı yapılan bir satış olmadığı ve satış esnasında kararlaştırılan bir bedel bulunmadığı, devrin ihbar olunan ...'un davacıya bakımı karşılığında yapıldığı, davalı ...'un yalnızca tarafların ortak iradelerine uygun olarak taşınmazları vekaleten ihbar olunana devrettiği, yukarıda yer verilen hukuk kuralları gereği herkes iddiasını ispatla yükümlü olup, davacının davalının vekalet görevini kötüye kullandığını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davacı tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.