Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/766 K.2023/873

Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına karar verilmiştir.

Asıl davada Davalı - birleşen davada davacı; Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl davada, taraflar arasında...Merkezi Komutanlığının ihtiyacı olan 1.000.000 adet tavuk konservesi alımına ilişkin 15.08.2012 tarihli sözleşme yapıldığını, ihtara rağmen sözleşmede kararlaştırılan nitelikte malın teslim edilmediğini, bu nedenle sözleşme feshedilerek davalı tarafından verilen kesin teminatın hazineye irad kaydedildiğini, yine malın teslim alınmaması nedeniyle kararlaştırılan ceza ile depo ücreti ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 27.800 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, teslim edilen tavuk konservelerinin şartnameye uygun olduğunu, itilafın tavuk parçalarının uzunluğundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Birleşen davada davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşmenin haksız fesih edildiğinden dolayı zararı olan ürün bedeli, irat kaydedilen teminat tutarı ve ihaleden men edilmesinden kaynaklı zararlar toplamı için şimdilik 158.000 TL'nin ödetilmesini istemiş. Birleşen 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/73 E. sayılı dosyada ürün bedeline yönelik talebini 2.290.000 TL'ye yükseltmiştir.

III. MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 22.12.2014 tarihli ve 2013/338 E., 2014/666 K. sayılı ilamı ile alınan bilirkişi raporuna göre fesih haksız olduğundan asıl davanın reddine, birleşen davanın 100.000 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 16.02.2017 tarihli ve 2015/32878 E., 2017/1942 K. sayılı ilamında; "davalı - karşı davacının talebinin 158.000 TL olduğu gözetilerek değerlendirme yapılması gerekirken 100.000 TL üzerinden alacağa hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 12.10.2017 tarihli ve 2017/213 E., 2017/295 K. sayılı ilamla asıl davanın reddine birleşen davanın 158.000 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

2.Mahkeme kararına karşı, davacı - birleşen davada davalı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

3.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 04.06.2020 tarihli ve 2018/1284 E., 2020/4269 K. sayılı ilamından "hükme esas alınan rapordaki tespitlerin olması gerekene ilişkin olduğu, teslim edilen malların şartnameye ve sözleşmeye uygun olup olmadığının açıklanmadığı, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamayacağı yeniden rapor alması gerektiği" belirterek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla, teslim edilen konservelerin alınan bilirkişi raporlarına göre şartnameye uygun olmadığı anlaşıldığından asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı - birleşen davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 29.11.2022 tarihli ve 2022/3317 E., 2022/9049 K. sayılı ilamıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı - birleşen davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı - birleşen davacı vekili, onama kararının gerekçesiz olduğunu temyiz itirazlarının karşılanmadığını, adil yargılanma hakkı ihlal edildiğini, hukuka olan güvenin sarsıldığını, idare kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, kayıtların aksi ispat edilmediğini, raporla arası çelişkilerin giderilmediğini, itirazların karşılanmadığını, uygulanması mümkün olmayan teknik şartnamenin sonradan değiştirildiğini, lehe olan raporların dikkate alınmadığını belirterek onama kararının düzeltilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davada taraflar arasındaki kumanyalık konserve alımı sözleşmesinin feshi nedeniyle oluşan zararların giderlere ilişkin alacak davasıdır.

2. İlgili Hukuk 1.Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. (09.05.1960 tarihli ve 2/19 sayılı YİBK).

2.Yargıtay Dairesince bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme 1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre karar verildiği bozma kararlarının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümükün olmadığı, dolayısıyla davalının - birleşen davacının karar düzeltme dilekçesinde bildirdiği sebeplerin Dairece verilen onama kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,