Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/796 K.2023/2677

Taraflar arasındaki muarazanın men'i ve cezai işlemin iptali davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmistir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz sartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazda tarım yaptığını, bahçesini sulamak üzere onaylanan projeye dayalı olarak kurduğu trafonun geçici kabulü için davalıya başvurduğunu, davalının 13.06.2013 tarihli ve 10272 sayılı yazısında, tesisin geçici kabulünün 14.06.2013 tarihinde yapılacağının belirtilmesine rağmen yapılmadığını ve yokluğunda 05.08.2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, her ne kadar abone değilse de tesiste elektrik saatinin mevcut olup sarfiyatın kaydedildiğini, ürünlerinin kurumaması için davalı ile anlaşmak zorunda kaldığını,

kaçak elektrik kullanım faturasının 6 taksitte ödenmesi konusundaki yapılandırmayı kabul ederek, ilk taksit olarak belirlenen 5.077,28 TL'yi 26.08.2013 tarihinde ödediğini, buna rağmen geçici kabulün tamamlanmadığını ileri sürerek; davalının geçici kabulü yapmama yönünde yarattığı muarazanın men'ine, tahsili istenen 20.934,75 TL kaçak tahakukkunun iptaline veya tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının davaya konu yerde abonesiz olarak elektrik kullanması nedeniyle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davacı tarafça elektriğin sayaçtan geçirildiği beyan edilmekte ise de sayaç mührünün bulunmaması nedeniyle sayaca müdahalenin her zaman mümkün olduğunu, geçici kabul ile ilgili işlemlerde davacının ihmalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.04.2016 tarihli ve 2013/484 E., 2016/589 K. sayılı kararıyla; işlemlerin kısa sürede sonuçlandırılmaması nedeniyle sayaçtan geçirilmek suretiyle elektrik tüketildiği, kaçak elektrik kullanılmadığı, davacının abonelik işlemlerini usulüne uygun olarak yürüttüğü, işlemler için geçen sürelerin çok fazla olmasının, hatta aboneliğin yapılmamasının, davalının teknik, maddi ve eleman eksikliğinden kaynaklandığı, kaçak tutanağı ile 20.934,75 TL tutarındaki cezanın yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKI YARGILAMA SÜRECI

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmustur.

2. Dairece verilen 07.02.2019 tarihli ve 2017/11810 E., 2019/878 K. sayılı ilamla; geçici kabul prosedürü yönünden inceleme yapılması, gerektiğinde dosyanın önceki bilirkişi dışında konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi ile ilgili mevzuat hükümleri değerlendirilerek tarafların geçici kabul işlemleri yönünden görev ve sorumlulukları ile kusur durumlarının belirlenmesi, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında kaçak elektrik tespit tutanağının değerlendirilmesi konusunda denetime elverişli rapor alınması gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemenin 08.07.2020 tarihli ve 2019/248 E., 2020/266 K. sayılı kararıyla; kaçak elektrik bedelinin iptal edilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Dairece verilen 18.02.2021 tarihli ve 2020/11895 E., 2021/1711 K. sayılı ilamla; "..Mahkemece eksikliklerin tamamlanması sağlanmadan mevcut hali ile dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, böylece tarafların kusur durumlarının belirlenebilmesi ve kaçak elektrik tespit tutanağının değerlendirilmesi için gerekli olan belgeler dosyaya içerisine alınmadan, eksik bilgi ve belgeler ile bilirkişilerin hazırladığı raporun hükme esas alındığı, o halde Mahkemece; bilirkişilerin 16.09.2019 tarihli raporlarında belirtilen eksik bilgi ve belgelerin dosya içerisine alınarak geçici kabul prosedürü yönünden inceleme yapılması,

gerektiğinde dosyanın yeniden oluşturularak bilirkişi heyetine tevdi ile 07.05.1995 tarihli ve 22280 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Elektrik Tesisleri Kabul Yönetmeliği ve ilgili mevzuat hükümleri değerlendirilerek tarafların geçici kabul işlemleri yönünden görev ve sorumlulukları ile kusur durumlarının belirlenmesi,

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında ise kaçak elektrik tespit tutanağının değerlendirilmesi konusunda denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Elektrik Tesisleri Kabul Yönetmeliğinin 7 nci maddesine göre dava konusu olayda olduğu gibi şahıslara (davacıya) yaptırılan özel trafo tesisinin 1 ay içerisinde kabul işleminin yapılması, kabul işlemlerinin geç yapılması halinde ise davacının kabul isteme tarihinin ... bitim tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, davalının kusurundan kaynaklı yapılamayan kabul işlemleri nedeni ile davacı adına tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanağının ve bu tutanağa istinaden tahakkuk eden kaçak elektrik bedelinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile muarazanın giderilmesine, 20.934,75 TL tutarındaki abonesiz elektrik kullanım bedelinin tahsil edilmesine yönelik işlemin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacıya yönelik işlemlerin mevzuata uygun yapıldığını, davacının abonesiz kaçak elektrik kullandığının tespit ediliğini, sayacın mühürlü olmaması nedeniyle müdahalenin mümkün olduğunu, 14.05.2013 tarihinde geçici kabul için gidilmiş ise de eksiklik görüldüğünü, 30.07.2015 tarihinde tekrar başvuru yapıldığını, bilirkişinin kaçak kullanılmadığına yönelik değerlendirilmesinin doğru olmadığını, tesis sahibi olarak davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kaçak kullanıma ilişkin tutanağa itiraz edilmeden taksitlendirmenin kabul edildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmistir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki elektrik kullanımına ve kaçak tespit tutanağına yönelik muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13 üncü maddesi

2.Elektrik Tesisleri Kabul Yönetmeliği'nin 11 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme Temyiz olunan kararda; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığı, bozma ilamına uygun olarak tarafların görev ve sorumluluklarının tespit edildiği, geçici kabul işlemlerinin yürütülmesinde davalının kusurlu bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,