Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/798 K.2023/3017

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava konusu taşınmazın maliki olup 07.08.2013 tarihli satış sözleşmesi gereği inşaatın 31.01.2015 tarihinde teslim edilmesi gerektiği halde belirlenen tarihte teslimatın yapılmadığını, davalının temerrüde düştüğünü, her ne kadar 18.01.2016 tarihinde teslim yapılmış ise de projede yaşanan eksikliklerden dolayı inşai işlemlerin bu tarihten sonra da devam ettiğini, binanın taahhüt ve vaatlere uygun şekilde tamamlanmadığını, davalının geç teslim nedeniyle sözleşmede kararlaştırıldığı üzere aylık 4.000,00 TL ödeme yapması gerektiğini ileri sürerek,

uğranılan değer kaybı nedeniyle şimdilik 11.000,00 TL zararın, projenin eksiksiz teslimatının yapılması gereken tarihten itibaren hesaplanmak üzere ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiş, 06.03.2019 tarihli ıslah ... ile kira alacağı talebini 46.267,00 TL'ye, taşınmazdaki değer kaybı talebini ise 51.262,56 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; cevap ... sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, taşınmazdaki değer kaybı nedeniyle tespit edilen 51.262,56 TL ile 31.01.2015 ile 18.01.2016 tarihleri arasında mahrum kalınan 46.267,00 TL kira alacağı olmak üzere toplam 91.529,56 TL'nin (6.000,00 TL'sine dava tarihinden, 85.529,56 TL'sine ise ıslah tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile) davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davadan gerekçeli kararın tebliği ile haberdar olduğunu, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, esasa yönelik ise ortak alanlardaki hiçbir imalatın eksik ya da ayıplı olmadığını, teslim tarihinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davalı şirkete 18.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf süresinin son günü 03.03.2020 olmasına karşın, davalı vekili tarafından iki haftalık istinaf süresi geçtikten sonra 06.03.2020 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu gerekçesiyle, davanın HMK'nın 352 nci maddesi gereğince süre yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, UYAP sistemi üzerinden açıkça görüleceği üzere, istinaf dilekçesinin sunulduğu tarihin 03.03.2020 tarihi olup, istinaf başvurusunun süresinde yapıldığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Başvuru süresi" kenar başlıklı 345 inci maddesi.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesi kararı davalı şirkete 18.02.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, yasal istinaf süresinin son günü olan 03.03.2020 tarihinde, davalı vekilince UYAP sistemi üzerinden istinaf ... sunulmuş, ancak bu dilekçe sehven Cevap ... olarak nitelendirilerek UYAP sistemine bu şekilde kaydedilmiştir. İlgili dilekçenin İstinaf kanun yoluna başvuru ... olduğu ve süresinde sunulduğu, bu hususun İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce düzenlenen 06.03.2020 tarihli tutanak ile de tespit edildiği anlaşılmakla, yanılgılı gerekçe ve eksik inceleme ile davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,