Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/859 K.2023/3159

Taraflar arasındaki tarifenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin faaliyet göstermekte olduğu akaryakıt istasyonunda belirlenen su faturalarına esas alınan parametrelerin gerçek yaşamla uyumlu olmadığını ileri sürerek, günlük 0,70 ton katı atık hesabına yönelik olarak davalı Belediye tarafından hazırlanan tarifenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; uyuşmazlığın idari yargının görevinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı idarenin faaliyet alanıyla ilgili olarak yürürlüğe koyduğu yönetmelik ve buna dayanan tarife kararlarının denetimiyle idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle adli yargının görevli olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; davanın usulden reddine karar verilmesine rağmen lehine vekalet ücreti taktir edilmemesinin usule aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Belediyeye karşı tarifenin iptali istemiyle açılan dava yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ancak yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi ve bu itibarla idari yargıda görülecek dava, bu davanın devamı niteliğinde bulunmadığından Mahkemece yargılama giderleri ve bu kapsamda avukatlık ücretinin hüküm altına alınması gerekirken bu hususta karar verilmemesinin doğru görülmediği gerekçesiyle;

davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Belediye vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden davanın usulden reddine, davalı Belediye kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Belediyeye verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca idari uyuşmazlık konusu olması ihtimalinde davaların birbirinin devamı mahiyetinde olmadığı görüşüne katılmadıklarını, Adli Mahkemelerce idari yargı yoluna gönderme kararı verilmesi yolunun yasal olarak mevcut olduğunu belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, evsel katı atık bedeli tarifesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Danıştay 6. Daire Başkanlığının 23.06.2021 tarihli ve 2021/5717 E., 2021/8717 K. sayılı ilamı.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin ikinci fıkrası; “Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder.” hükmünü içermektedir.

3. Dairemizin 01.02.2021 tarihli ve 2020/2832 E.,2021/642 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davanın tarifenin iptaline ilişkin olması nedeniyle idari yargının görevli olduğunun ve davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,