Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/921 K.2023/2789

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı vekalet ücreti yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; tarımsal sulama abonesi olduğunu, hakkında kaçak elektrik kullandığından bahisle 09.08.2004 tarihli tutanak düzenlenerek 11.158,55 TL borç tahakkuk ettirildiğini, akabinde borcun tahsili için icra takibi başlatıldığını, bu olay nedeniyle yargılandığı ceza davasından beraat ettiğini ve kaçak tahakkukunun dayanağının bulunmadığını ileri sürerek; davalı şirkete 11.158,55 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; tutanağa göre sayacın mühürleriyle oynandığının ve sayaç camının kırıldığının tespit edildiğini, ceza dosyasının henüz kesinleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.03.2012 tarihli ve 2010/656 E., 2012/260 K. sayılı kararıyla; kesinleşmiş beraat kararı ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacının kaçak elektrik kullanmadığının belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının 11.158,55 TL borcu olmadığının tespitine, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2006/986 E. sayılı icra takibinin iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 18.04.2013 tarihli ve 2013/4584 E., 2013/6671 K. sayılı ilamıyla; davacı hakkında kaçak elektrik kullanımı ile ilgili açılan kamu davasında delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği, davalı hakkında verilen beraat hükmünün görülmekte olan davada Mahkemeyi bağlamadığı, Mahkemece kaçak elektrik kullanım bedelinin yönetmelik ve ... kararı çerçevesinde tespiti hususunda konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alarak, toplanan ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemenin 31.03.2014 tarihli ve 2013/656 E., 2014/368 K. Sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının 11.158,55 TL borcu olmadığının tespitine, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2006/986 E. sayılı icra takibinin iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 29.03.2016 tarihli ve 2015/16779 E., 2016/4740 K. ilamıyla; "Dairemizce verilen ve yukarıda anılan bozma ilamında, davacının eylemin kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olduğu açıklanmış olup, buna göre talep edilen kaçak ve kaçak ek tahakkuk bedelinin, yönetmelik ve kurul kararlarında açıklanan yöntemle hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınması gerektiği belirtilmiştir.

Bozma ilamı sonrasında, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; abonenin kaçak elektrik kullandığından bahsedebilmek için, öncelikle abonenin tüketim ekstrelerinin incelenmesi gerektiğini, buna göre davacı abonenin kaçak tüketim dönemini de kapsar şekilde tüm sulama sezonu tüketimi, kaçak öncesi sezonlar ile mukayese edildiğinde, tüketimde bir düşüklük olmadığı, dava konusu sayacın ölçü ve ayar istasyonunda incelemesinin yapılamadığı göz önüne alındığında, bu tespitlere göre davacının kaçak elektrik kullanmadığı yönünde görüş ve kanaate varıldığı açıklanmıştır.

Hal böyle olunca, Mahkemece; hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilerek talep edilen kaçak elektrik bedelinin yönetmelik ve kurul kararlarında açıklanan yöntemle hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınması gerekirken, bozma ilamında belirtilen gerekçeleri karşılamayan, yetersiz bilirkişi heyeti raporuna dayanılarak, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda üçlü bilirkişiden oluşacak heyetten rapor aldırmak için gerekli gider avansının tamamlanması yönünde davacı tarafa 06.06.2017 ve 10.10.2017 tarihli celselerde iki kez 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen eksik gider avansının tamamlanmadığı, iki haftalık kesin süre verildiği halde yatırılmadığı, iki haftalık süre kesin süre olarak düzenlendiğinden kanun gereği yeniden süre verilmesinin mümkün olmadığı ve yargılama gider avansına ilişkin olarak 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin (g) fıkrasında davacının gider avansı yatırması dava şartı olarak düzenlendiği gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davayı kaybeden davacı lehine vekalet ücreti takdir edildiğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı abone hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanak doğrultusunda tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeli yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Karar tarihinde yürürlükte olan 2017 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesinde; "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.

(2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. (3) Kanunlar gereği gönderme, yeni mahkemeler kurulması, ... bölümü itirazı nedeniyle verilen tüm gönderme kararları nedeniyle görevsizlik, gönderme veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmez." hükmünü içermektedir.

3. Değerlendirme Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, zuhulen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) eklenen Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca, temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan "Davacı taraf " ibaresinin çıkartılarak yerine "Davalı taraf" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

6100 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,