Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/994 K.2023/2441

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ...'nin arsa sahibi ve satıcı, davalı şirketin ise yüklenicisi olduğu bağımsız bölümü 18.04.2013 tarihinde 138.000,00 TL bedel ile satın aldığını, 04.05.2013 tarihinde eve taşınılmasıyla konutta bulunduğu görülen ayıpların 08.05.2013 tarihinde satıcıya bildirildiğini, ayıplar giderilmediğinden satıştan cayma bildirimi için davalılara ihtarname gönderildiğini, ancak ayıp ve eksikliklerin giderilmediğini, bunun üzerine mahkeme aracılığı ile tespit yaptırdıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

banka şubesinden kullanılan 120.000,00 TL bedelli konut kredisine ait borcun tamamının bankaca hesaplanacak masrafları ile kapatılmasını; ödenen üç adet senet tutarı 12.000,00TL'nin, 2013 yılı Mayıs ayına kadar ödediği kredi taksitlerinin, banka hesabına ödenen bakiye 2.640,00 TL'nin, bankadan çekilen krediye ait masraflar bedeli 2.640,00 TL'nin, kapora olarak gönderilen 2.000,00 TL'nin, tapu masraflarına ilişkin olarak ödenen 6.860,00 TL'nin ve taşınma masrafı 6.500,00 TL'nin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile tespit dosyası masraflarının da davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; bağımsız bölümün davacının elinde 2 yıl kalması, bu süre zarfında elde edebileceği kira geliri, ayıbın mahiyeti dikkate alındığında dairenin bedeline nazaran cüzi bir bedelle ayıbın giderilebileceği, ayıp oranında hakkaniyet gereği bedel indirimi seçeneğinin değerlendirilmesi gerektiği, tespit dosyasındaki raporla da uyumlu olan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının dairenin satış bedelinden 20.700,00 TL indirim hakkı olacağı, satıcının bu bedelden sorumlu olduğu, davalı şirketin satış sözleşmesine taraf olmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 20.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'den tahsiline, davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Kapatılan Yargıtay 13. Hukuk Dairesince verilen 16.12.2019 tarihli 2019/6029 E., 2019/12664 K. sayılı ilamıyla; somut olayda dava konusu dairenin satın alındığı tarih gözetilerek, satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın nispi metoda göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, Mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, satış tarihi itibariyle dairenin ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, belirlenecek bu bedellerin birbirine oranlanması, tespit edilecek bu oran da satış bedeline uygulanarak, satış bedelinden indirilmesi gereken tutarın bu şekilde belirlenerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, nispi metoda göre satış bedelinde indirim miktarının tespiti için alınan ek rapor uyarınca indirilmesi gereken tutarın 19.715,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 19.712,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak, davacıya verilmesine, davalı şirket yönünden açılan davanın reddine ilişkin karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, Mahkeme kararının taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan kanuna uygun sürede ayıp ihbarında bulunulmadığını, bilirkişi raporunun hatalı, afaki ve fahiş rakamlar içerdiğini, tapuda taşınmazın 80.000,00 TL bedelle satın alındığını, daireyi davacının ödediği tüm bedelleri ödeyerek geri almaya hazır olduklarını ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satılanın ayıplı olmasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu Mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

2. Bundan başka, Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan Mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş olan bu kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve bozma gerekleri yerine getirilmek suretiyle yeniden karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca içinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,