Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1003 K.2025/96

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalılardan ... ile davacı Dernek arasında yapılan 07.05.2009 tarihli kira sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken kira bedellerinin ve faizlerinin ödenmediğini, ödenmeyen alacak için davalı kiracı ve müteselsil kefili olan diğer davalı ... aleyhine başlatılan takibe itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; asıl alacağa itirazları olmadığını, ancak ödeme emrinde asıl alacağa 07.07.2014 ile 01.09.2014 tarihleri arasında işletilen 4.777,60 TL faiz tutarının fahiş olduğunu, sadece işletilen faize itiraz ettiklerini, kira borçlarını en kısa zamanda ödeyeceklerini savunarak, faizin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, verilen 23.12.2015 tarihli kararla; müteselsil kefil sıfatı ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... 2.242,76 TL faizden sorumlu olduğundan faiz yönünden itirazın kısmen iptali ile 2.242,76 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın asıl alacak yönünden itirazın iptali talebinin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Dairece verilen 27.03.2019 tarihli ilamla; taraflar arasında imzalanan 07.05.2009 tarihli kira sözleşmesinin “hususi Şartlar” 2/b maddesinde yer alan “...Kiracı kira bedelleri ile işletme giderlerini (bina ortak gideri) kurumun belirlediği son ödeme gününün mesai saati bitimine kadar ödenmemesi durumunda aylık %10 gecikme faizi her ay için ayrı ayrı ödemeyi kabul ve tahhüt eder’’ şeklindeki hükmü uyarınca, davalının tacir olup olmadığının araştırılması ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 120. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek,

davalının tacir olması durumunda faizin hesabında aynı Kanun'un 88 ve 120. maddelerindeki sınırlamalarının etkili olmayacağı, tarafların sözleşme ile faiz oranını serbestçe kararlaştırabilecekleri gözetilerek faizin hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile karar verildiğinden bahisle karar bozulmuştur.

2.Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki işin ticari iş niteliğinde olduğu, bu sebeple TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki sınırlamaların etkili olmayacağı, toplam borcun 12.357,31 TL olarak hesaplandığı, takip konusu alacağın 9.510,60 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı ... yönünden davanın reddine ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; icra inkar tazminatı talebinin ve davanın kefil bakımından reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kira alacağı ve işlemiş faizinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapıldığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen hususların incelenmesinin artık mümkün olmadığı, davacının önceki temyiz dilekçesinde ileri sürmediği icra inkar tazminatının reddi kararının davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR