Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1025 K.2025/148

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların murisi, davacının dedesi ...'un 26.01.2017 tarihinde öldüğünü, 28.06.2011 tarihli Bakırköy 2. Noterliğinde düzenlenen vasiyetnamenin Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/905 Esas sayılı dosyası ile açılıp okunduğunu, anılan vasiyetname ile davacının miras bırakan ya da ailesine karşı aile hukukundan ... yükümlülükleri ağır biçimde ihmal etmiş olduğu gerekçesiyle mirasçılıktan çıkarıldığını, ıskat nedeninin doğru olmadığını iddia ederek mirasçılıktan çıkarma tasarrufunun iptali ile tenkise karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin tüm iyi niyetli istem ve çabalarına rağmen davacı torununu göremediğini, davacı reşit olduktan sonra kendi iradesi ile murisi dedesi ile görüşmek istemediğini, murisin oğlu davacının babası ... öldüğünde davacının 4 yaşında olduğunu, murisin davacı ile görüşme istemlerinin engellendiğini, murisin davacı torununu görmek için kişisel ilişki kurulması istemiyle dava açmak zorunda kaldığını, davanın kabul edildiğini, ilamın icraya konulduğunu, murisin bu süreçte de çeşitli engellemeler ile karşılaştığını,

davacının Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/205 Esas sayılı dosya ile dava açtığını " ..." olan isminden dedesinin ismi olan "..." ismini kaldırtarak "..." ismini aldığını, muris ..., torunu ...'un dava açarak ismini değiştirmesi, kendi adını taşımak istememesi nedeniyle bir kez daha yıkıldığını, kaybettiği oğlunun tek hatırası olan torununun, bu hareketiyle kendileriyle hiç bir bağ taşımak istemediğini anladığını, durumun murisi çok üzdüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; mirasçılıktan çıkarmanın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

Hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; a.Öncelikli olarak alt soy olarak yükümlülüklerinin ve yükümlülüklerini ihlal edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, b.Temel yükümlülüğünün yardım yükümlülüğü olduğunu, alt soyun murise karşı başkaca yükümlülüğünün bulunmadığını, yükümlülüğünü ihlal ettiğine ve murisin de yardımına ihtiyacı olduğuna dair dosyada hiçbir delil bulunmadığını, c.Kendisine atfedilecek kusur bulunmadığını, d.Okulda dalga konusu olduğu için ismini değiştirdiğini, e.Tenkis talebinin değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, mirasçılıktan çıkarmanın iptali ve tenkis istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR