Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1013 K.2025/403

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili. Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/262 E. 2020/222 K. sayılı ilamıyla Gümüşhane 1. Noterliğinin 29.12.2014 tarihli ve 05340 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve Gümüşhane İli Merkez İlçesi ...

Mahallede bulunan tapuda 191 Ada 19 Parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, müvekkili ... adına tesciline dair verilen kararın 08.09.2020 tarihinde kesinleştiğini, müvekkili adına tescili yapılan 191 ada, 19 parsel sayılı taşınmazdaki tüm takyidatların kaldırılmasına rağmen dava konusu kamu haczinin kaldırılmadığını, davalı kuruma haczin kaldırılması için yaptıkları yazılı başvurunun da reddedildiğini belirterek tapu kaydındaki kamu haczinin tümüyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile dava konusu Gümüşhane İli Merkez İlçesi ... Mahallesi 191 Ada 19 Parsel sayılı taşınmaz üzerine, davalı ... Valiliği Defterdarlık Vergi Dairesi Müdürlüğü lehine tesis edilen 13.12.2016 tarihli ve 5962 sayılı kamu haczinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 06.04.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 02.11.2022 tarihli kararıyla harç konusunda yanılgılı hüküm tesis edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine; davanın kabulü ile, dava konusu Gümüşhane İli Merkez İlçesi ... Mahallesi 191 Ada 19 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde, davalı ... Valiliği Defterdarlık Vergi Dairesi Müdürlüğü lehine tesis edilen 13.12.2016 tarihli ve 5962 sayılı kamu haczinin kaldırılmasına karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkili Kurumun 04.01.2022 tarihli ve 108 sayılı yazısının cevap dilekçesi mahiyetinde olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/262 E., 2020/222 K. sayılı kararında tapu kaydının iptaline karar verilmiş olup kamu haczinin kaldırıldığına dair hüküm bulunmadığını, Vergi Dairesi Müdürlüğünün mevcut davada yasal hasım konumunda olduğunu, müvekkili Kurumun yasal hasım konumunda olması nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmaması gerektiğini, aleyhe vekalet ücreti takdir edilecekse de bu ücretin maktu olması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanun gereğince konulan vergi borcundan kaynaklı kamu haczinin kaldırılması istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; davacı ile dava dışı yüklenici arasında kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, daha sonra davacı arsa sahibi tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve taşınmazın tapusunun iptali ve tescili için dava açıldığı, yüklenicinin edimini yerine getirmediği gerekçesiyle geriye dönük olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı arsa sahibi adına tapuya tesciline karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmektedir.

Dava konusu taşınmazın yükleniciye verilen bağımsız bölümlerden olması nedeniyle söz konusu bölümün devrinin avans niteliğinde, yüklenicinin nam ve hesabına yapıldığı ve yüklenicinin edimini yerine getirmemesi neticesinde arsa sahibine kesinleşen Mahkeme kararıyla geri döndüğü (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 27.04.2016 tarihli ve 2015/8931 E., 2016/6612 K. sayılı ilamı) anlaşılmakla taşınmaz dava dışı müteahhit şirketin üzerinde iken söz konusu dava dışı şirketin vergi borcu nedeniyle konulan kamu haczinin de ortadan kaldırılması gerektiği, dava konusu uyuşmazlıkta davacının davalı tarafa dava öncesi başvurusunun sonuçsuz kaldığı,

bu anlamda davalının yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağı savunmasının yerinde olmadığı, nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmektedir.

VI. KARAR