Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1023 K.2025/1986

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalılar ile müvekkili arasında 15.11.2011 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşme konusu konutun konut teslim tutanağı ile davalılara teslim edildiğini, davalıların sözleşme gereği ödemesi gereken taksit miktarlarını ödemediğinden Ziraat Bankası aracılığıyla ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğini, fesih nedeniyle davalılar tarafından işgal edilen taşınmaza el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıların ödemesi gereken taksit tutarlarını ödememesi nedeniyle davacı idare tarafından gönderilen 03.09.2021 ihtarname tebligatının Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalıların davaya cevap vermediği, tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin bir iddia bulunmadığı, ayrıca tebligatın usulüne uygun yapıldığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, gayrımenkul satış sözleşmesinde belirlenen bedelin ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin feshi neticesinde el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Temyiz incelemesi sırasında davacı idare vekili tarafından sunulan dilekçe ile dosyanın istinaf incelemesi sırasında davalıların gecikmiş taksit borçlarının tamamını ödeme talebinde bulunduğu, talebin davacı idare tarafından kabul edildiği, davalının gecikmiş tüm taksit ödemelerini, yargılama harç ve masraflarını ödediği, bu sebeple davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edilmiştir. Açıklanan husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.