Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1038 K.2025/272

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... yetkili bayi olan ...

Otomotiv Petrol İnşaat Kiralama A.Ş.'den 13.04.2016 tarihinde 2015 model Ford NEW V408 Connect Tourneo model aracı tüketici kredisi kullanarak satın aldığını, araç hareket halindeyken yağmur yağdığında aracın su alması nedeniyle aracı tamir ettirebilmek için yetkili servise aracını götürdüğünü, servisin fitilleri değiştirmesine rağmen sorunun devam ettiğini, aracının bilirkişilerce gerçek değeri belirlendikten sonra artırılmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL bedelin teslim tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini veya satılanın ayıpsız benzerinin verilmesini talep etmiş,

07.11.2019 tarihli dilekçesi ile talebini 6502 Sayılı Kanuna göre seçimlik haklarından sözleşmeden dönme ve bedel iadesi olarak belirlediğini, davaya satış bedeli olan 76.485,50 TL üzerinden devam ettiklerini bildirmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekilince 27.10.2022 tarihli celsede "..Her ne kadar dava dilekçemizde satış bedelinin tarafımıza iadesine karar verilmesini talep etsek de denkleştirici adalet ilkesi gereğince aracın davalı tarafa teslim tarihindeki bedelinin tarafımıza verilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

II. CEVAP

1. Davalı Ford Otomotiv San. A.Ş. vekili; görev ve yetki itirazında bulunarak, ticari iş olması sebebiyle müvekkilinin imalatçı-ithalatçı konumunda olduğunu bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının araç değişimi ve/veya bedel iadesi taleplerinin garanti kapsamında olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafından ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığını ve başka seçimlik hakkı kullanmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkememizce de araçtaki ayıbın kullanıcı hatasından değil sonradan kullanmakla ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğu, üretici hatasından kaynaklandığı ve tamirinin mümkün olmadığı, araçtan beklenen faydayı davacının sağlayamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurularının reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; aracın ayıplı olduğu konusunda verilen kararın hukuka uygun olduğunu fakat aracın satış bedeli ile güncel bedeli arasında fazla fark bulunduğunu, bu yöndeki taleplerinin ıslah olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, satın alınan aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmasına, davacının talebinin açıklatılmış bulunmasına, aracın satış bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmesine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,