Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1045 K.2025/710

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin imzaladığı "Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi" gereği davalı Kurumun hak edişinden 1.041.029,45 TL'nin faiziyle beraber mahsup edilmesi yönünde tesis ettiği işleminin haksız olduğunu ileri sürerek; Kurum işleminin iptali ile davacının davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalı Kurum tarafından yapılan işlemlerin usule ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın işlemden kaldırıldığı 03.07.2023 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle; davanın açılmamış sayılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (Tarife) göre hesaplanan 72.256,62 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren davalı lehine, Tarife'nin 7/1.maddesi gereğince maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece 72.256,62 TL nisbi vekâlet ücretine ilişkin hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden davanın açılmamış sayılmasına, Tarife'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili;istinaf başvurularının kabul edilmesine rağmen lehlerine vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi çerçevesinde uygulanan kesinti işleminden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarife'nin 2/2 maddesi gereği istinaf başvuruları neticesinde vekalet ücretine hükmedilebilmesi için söz konusu yargılamanın duruşmalı olarak yapılması gerekmektedir. Davacı tarafın istinaf başvurusu yerine Bölge Adliye Mahkemesince incelemenin duruşma açılmadan yapılmış olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR