Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/108 K.2024/3690

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasına ilişkin yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava dışı Belediye ile davalı arasında 02.05.2011 tarihli doğal kaynak suyu ürün kira sözleşmesi bulunduğunu, kira sözleşmesi gereği davalının davacıya ödemesi gereken sponsorluk bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine 123.192,00 TL'lik asıl alacak için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu belirterek icra takibine vaki itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Belediye ile müvekkili arasındaki sözleşmenin doğal kaynak suyu ürün kira sözleşmesi olduğunu, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca şirketin adresi Denizli olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, sözleşmenin eksik 3. kişi yararına sözleşme olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.02.2019 tarihli ve 2018/982 E., 2019/162 K. sayılı kararıyla; doğal kaynak suyu satım sözleşmesinin eksik üçüncü kişi yararına sözleşme niteliğinde olduğu kanaatine varılmış, bu durumun aksini gerektirecek örf, adet veya teamül de bulunmadığı da gözetilerek, davacı ... Klubü derneğinin bizzat edimin ifasını talep etme hakkı bulunmadığı kanaatiyle davanın taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.10.2021 tarihli ve 2021/5260 E., 2021/9908 K. sayılı ilamıyla; somut olayda tam üçüncü kişi lehine sözleşme şartlarının oluştuğu, davacının Nazilli Belediye Belediye Encümeninin 400 sayılı kararının alındığı 22.02.2018 tarihe kadar oluşan alacağın tahsilini istemekle haklı olduğu nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı İsabeyli Belediye Başkanlığı'nın 6360 sayılı Kanun kapsamında 31.03.2014 tarihi itibariyle Nazilli Belediye Başkanlığına devredildiği, Nazilli Belediye Encümeninin 22.02.2018 tarih ve 400 sayılı kararı ile davaya konu akdedilen sözleşmenin 19 uncu maddesi gereğince ödenen sponsorluk bedelinin ... Spor Kulübü Derneği yerine ...

Belediye Spor Kulübü'ne verilmesine karar verildiği, bu kararın iptaline yönelik olarak davacı tarafından Aydın 1. İdare Mahkemesinde açılan davada 01.11.2018 tarihli ve 2018/428 E., 2018/1209 K. sayılı kararla Nazilli Belediyesinin yapılan sözleşmenin tarafı haline geldiği,

ancak davacının Nazilli Belediye Belediye Encümeninin ilgili 400 sayılı kararının alındığı 22.02.2018 tarihine kadar oluşan alacağın tahsilini istemekle haklı olduğu gözetilerek dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında tespit edilen alacağın dava değerinden fazla olduğu ve davacının takip tarihi olan 18.12.2017 tarihinden başlamak üzere alacaklarının tahsilini istediği anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının Nazilli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3205 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

davaya konu alacak likit olmadığı için şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davanın görev ve yetki nedeniyle reddi gerektiğini, kiracıya kira bedeli ve kiralamadan doğan yan gider dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceğini, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, üçüncü kişi lehine sözleşmelerde üçüncü kişinin talep hakkı olmadığını, ortada geçerli bir sponsorluktan doğan alacak bulunmadığını, davacı tarafın 2012 yılından bu yana hiçbir spor müsabakasına katılmadığı halde sözleşmede kararlaştırılan bedeli talep ettiğini, müvekkilin davacıya borcu olmadığını, faiz talebinin hukuka uygun olmadığını savunarak kararın bozulmasını ve davacıya kötü niyet tazminatı yükletilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, doğal kaynak suyu ürün kira sözleşmesindeki sponsorluk bedelinin ödenmemesinden dolayı başlatılan takibe yapılan itirazın iptaliyle icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

3. Değerlendirme Temyize konu edilen Mahkeme kararının; uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiğinin, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine imkan bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple,

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere,