Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1100 K.2025/549

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Kurum tarafından 2012 yılı Eczane Protokolünün (5.3.9) maddesi gereğince 1 adet reçete ile ilgili olarak 230.931,20 TL cezai şart, 1 kez uyarılma, (4.3.6) maddesi gereği 1 adet reçete bedeli olan 23.093,12 TL'nin taraflarından tahsili işlemlerinin uygulanacağının davacı eczacıya bildirildiğini, cezai işlemin konusunu oluşturan reçetede yazılı doz miktarlarını Medula ekranına sehven yüksek girildiğini belirterek; davalı tarafça uygulanan uyarı, cezai şart ve reçete bedeli tahsil işlemlerinin haksızlığının tespitini ve tahsilinin önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; eczacının reçetede yazılı doz miktarlarını Medula ekranına sehven yüksek girdiğine dair savunmasına hastadan alınması gereken katılım payı miktarının yüksek çıkması ile fark edileceği için itibar edilmediğini, reçetede 50 gram %0.4 nitrogliserin yerine sisteme 50 gram nitrogliserin girildiğini, 2012 yılı aylık fatura ortalaması 45.000,00-55.000,00 TL civarı olan eczanenin 22.000,00 TL fatura tutarı artışı olduğunu, eczaneye bu miktarda mal girişi olmaması, reçete için ödenmesi gereken meblağın 4.618,63 TL olması sebebiyle hatalı kaydın sehven yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.11.2019 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 23.093,12 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 06.11.2019 tarihli kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 18.12.2019 tarihli ilamıyla; hükümde değişikliğe yol açabilecek şekilde tavzih kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

2. Mahkemenin 09.11.2020 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından davacı hakkında hukuka aykırı olarak 26.02.2014 tarihli işlemle uygulanan 230.931,20 TL tutarındaki cezai işleme ilişkin işlemin iptaline, 23.093,12 TL'lik reçete bedeli tahsil işleminin 187,86 TL'lik kısmının tahsiline ilişkin kurum işleminin iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18.11.2021 tarihli ilamıyla; dava konusu cezai işlemin dayanağı olan protokol maddesinde değişiklik olduğu, 2020 protokolünün ilgili maddesinin olaya uygulanıp uygulanamayacağı üzerinde durulması gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

3. Mahkemenin 05.09.2022 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından davacı hakkında hukuka aykırı olarak 26.02.2014 tarihli işlemle uygulanan 230.931,20 TL tutarındaki cezai işleme ilişkin işlemin iptaline, 23.093,12 TL'lik reçete bedeli tahsil işleminin 20,06 TL'lik kısmının tahsiline ilişkin kurum işleminin iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14.12.2022 tarihli ilamıyla;

davacı tarafça yapılan hatanın Kurumca başlatılan inceleme sonucunda ortaya çıkması ve cezai şartın uygulanmayacağına ilişkin hükmün somut olayda gerçekleşmemesi durumu birlikte değerlendirildiğinde davacı hakkında uygulanan cezai işlem yerinde olduğu, daha sonra yürürlüğe giren 2020 protokolünün ilgili maddeleri değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bozma ilamının gereği yerine getirilmeden, yanılgılı değerlendirme ile hüküm verildiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

4. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

2012 yılı protokolüne göre reçete bedelinin 10 katı değil lehe olan düzenleme olan 2020 yılı protokolüne göre reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanmasının gerektiği, reçete bedelinin 23.093,12 TL olduğu dikkate alındığında 5 katının 115.465,60 TL olacağı, 22.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda ilaç bedelinin 20,06 TL olduğunun tespit edildiği, bu halde davalı tarafından reçete bedeli olarak belirlenen 23.093,12 TL'den gerçek ilaç bedeli olan 20,06 TL mahsup edildiğinde bakiye 23.073,06 TL reçete bedelinin davacıdan tahsilinin yerinde olacağı gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulüne, dava konusu 26.02.2014 günlü işlemin kısmen iptali ile işlemin 2020 Protokolü hükümlerine göre, 23.073,06 TL reçete bedelinin iadesine, 115.465,60 TL cezai şart şeklinde uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davaya konu cezai işlem için 2020 yılı protokolünün uygulanması gerektiği yönündeki değerlendirmenin usul ve kanuna aykırı olduğunu, 2012 yılı protokolünün (6.10.) maddesi gereği davaya konu cezai işleme 2020 yılı Protokolünü uygulanma imkanı bulunmadığını, davacı aleyhine tesis edilen cezai işlemin 2012 yılı Protokolü gereği mevzuata uygun olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının, Kuruma gerçeğe aykırı reçete faturalandırdığı gerekçesiyle, hakkında uygulanan cezai işlemin iptaline ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtildiği üzere, 2020 yılı Protokolü uygulanarak uyuşmazlığın karara bağlanmış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR