Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1101 K.2025/672

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/2 maddesi uyarınca davacı vekilinin duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı ... ile 07.04.2006 tarihinde imzaladığı ''Kadastro Arsa ve Tesis Sözleşmesi'' gereğince 201 m²'lik hissesini devrettiğini, davalının 1. etap konut adalarında üretilecek konutlardan kura ile 80 m²'lik bir daire vermeyi taahhüt ettiğini, davalının hak sahiplerini sözleşme yapmaya ikna etmek için halka açık toplantılarda, mitinglerde, maket tanıtımlarında bodrum, zemin ve çatı katlarının kuraya dahil edilmeyeceğini vadetmesine rağmen kura çekiminde kendisine 10. etapta bulunan B Blok 26 numaralı bodrum kat dairenin isabet ettiğini,

sözleşmenin idarenin aldatması ile imzalandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle kazanılmış hakların ihlali sonucunu doğuran kuranın kendisi yönünden iptali ile 1. etaptan vaad edilen vasıflara uygun bir dairenin verilmesini, olmadığı takdirde iki daire arasındaki bedel farkı için şimdilik 10.000,00 TL ile dairenin teslimi için öngörülen sürenin tespit edilerek şimdilik 1.000,00 TL kira kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 03.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile bedel fark talebini 50.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; inşaat alanının tamamının 1. etap olduğunu, teslim edilen dairelerin de bu etap içerisinde olduğunu, sözleşmeye uygun şekilde konutun verildiğini, etabın kendi içinde bölgelere ayrıldığını, davacıya yapılan tahsis işleminin mevzuata uygun olduğunu, dairenin teslimi ile birlikte kira yardımın kesildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.06.2017 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalı Belediyenin giriş katının kuraya dahil edilmeyeceğine dair açık bir taahhüdünün bulunmadığı, kaldı ki Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Gelişim Projesi Etap öncelikli proje alanının tamamının bir etaptan oluştuğu, 1. Etabın kendi içinde bölgelere ayrıldığı, davacının müspet zarar-kötü ifa tazminatı talebinin yerinde olmadığı, ayrıca sözleşmede dairenin teslimi için herhangi bir teslim tarihi taahhüt edilmediğinden kira kaybı talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.05.2018 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 18.12.2019 tarihli ilamla; Mahkemece, davalı ve davacının etapla ilgili savunmaları üzerinde durularak, inşaat alanının tamamının kaç etaptan oluştuğu, kendi içinde bölgelere ayrılıp ayrılmadığı, davacıya verilen taşınmazın hangi etapta yer aldığının tespit edilebilmesi için, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak uzman bilirkişilerden rapor alınması, Mahkemece projenin kapsamı, yapılacak hukuki ve teknik tüm işlemler tek tek irdelenmek suretiyle, bilirkişi kurulundan rapor alınarak sözleşmeye göre teslimi taahhüt edilen dairenin teslimi için makul sürenin tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerektiğinden bahisle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme içeriğinde, çekilecek kuraya bodrum kat, çatı katı ve bahçe katının dahil edilmeyeceğine ilişkin herhangi bir taahhüdün bulunmadığı, Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarında da vurgulandığı üzere Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi alanının tamamının 1. Etap konut alanı olarak düzenlendiği, ancak 1. Etabın kendi içinde bölgelere ayrıldığı, sözleşmede öngörülen yer ve nitelikte bir daire tahsis edilmiş olması nazara alındığında davacının herhangi bir zararının söz konusu olmadığı,

kira tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede ise, sözleşmede dairenin teslimi için belirli bir süre öngörülmemiş olması, makul süre içerisinde dairenin teslim edilmiş olması ve kira tazminatı şartlarının oluşmaması birlikte değerlendirildiğinde söz konusu talebin de yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili.

21-22 Ocak 2012 tarihinde gerçekleştirilen kura çekiminde, müvekkiline 10. etaptan, B Blok 26 numaralı giriş kattaki bir daire isabet ettiğini, bu dairenin müvekkili tarafından düzgün bir ifa olarak kabul edilmediğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan kazanılmış haklarının plan ve kura formatı değişikliği ile ihlal edildiğini, vaatlerin tutulmadığının İhsaniye Noterliğinin 31.01.2012 tarihli 00187 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirdiğini, sözleşmenin imzalanması sırasında var olmayan ve 10. Etap olarak adlandırılan vadi içerisindeki bölgeden daire verileceği söylenseydi müvekkilinin arsasını devretmeye yanaşmayacağını,

müvekkilinin hileye maruz bırakıldığını ve kandırıldığını, bodrum katların kuraya dahil edilmeyeceğinin özellikle vaat edildiğini, daireler arasında aşırı bir değer farkı olduğunu, dosya içerisindeki miting konuşmasında dairelerin 2008 yılında teslim edileceğine ilişkin beyanın bağlayıcı olduğunu, kira kaybının tazmin edilmesi gerektiğini, Mahkemece Yargıtay ilamına uyma kararı verilmesine rağmen Yargıtay bozma ilamındaki eksikliklerin giderilmediğini, bir anlamda direnme kararı gibi karar verildiğini, yıllar önceki somut olaya uymayan emsal karara göre davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ifade ederek;

kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; kentsel dönüşüm projesi kapsamında kura ile belirlenerek teslim edilen dairenin sözleşmeye uygun teslim edilmemesi nedeniyle doğan zararın tazmini ve geç teslim nedeniyle uğranılan kira kaybı istemine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen 07.04.2006 tarihli imarlı arsa sözleşmesinin incelenmesinde; hak sahibinin taahhütlerini düzenleyen birinci maddesi ile davacının, Ankara İli, ... İlçesi, .... Mahallesinde kain 115 sayılı parseldeki 201 m²'lik alana isabet eden hissesini, işbu sözleşmenin imzalanmasını takip eden otuz gün içerisinde davalı Belediyeye devretmeyi; buna karşılık davalı Belediyenin taahhütlerini düzenleyen ikinci maddesi ile davalının, Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi imar planında gösterilen 1. Etap konut adalarında üretilecek 1 adet 80 m²'lik daireyi anahtar teslimi olarak davacıya vermeyi taahhüt ettiği; ayrıca dairelerin noter kurası ile belirlenecek olup şerefiye payı alınmayacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda; Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi 1. Etap alanının kendi içinde 16 konut bölgesine ayrıldığı, davacıya verilen konutan 1. Etap kapsamında 10. konut bölgesinde yer aldığı tespit edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye uygun olarak konutun davacıya teslim edildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR