Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1135 K.2025/342

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi olan ...'ün sağlığında arsasına lüks prefabrik ev inşaatı yaptırmaya karar verdiğini, murisin yeğeni olan davalının vekaleten bu işle ilgilendiğini, davalının inşaat için para istemesi üzerine muris ...'ün, 17.12.2019 tarihinde banka şubesine davalı ile birlikte giderek havale ücreti ödememek adına döviz hesabından 51.210,00 Euro çekip davalının hesabına yatırdığını, bahse konu işlemlere ilişkin dekontların aslının muris ...'de kaldığını, güven ilişkisi sebebiyle işlemin havale olarak yapılıp bir açıklama yazılmadığını, murisin ölümüyle vekalet ilişkisinin sona erdiğini,

emaneten verilen paranın iade edilmediğini, inşaat işinin de yapılmadığını bu yüzden 51.210,00 Euro'luk icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; verilen paranın davacıların murisinin masrafları karşılığında müvekkiline yapılan ödemeler olduğunu, uçak biletleri, tedavi masrafları ve borcun ödenmesi niteliğinde olduğunu, taraflar arasında vekalet ilişkisine karşılık verilen bir para olmadığını savunarak davanın reddini ve davacılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının verilen parayı aldığını kabul ettiği ancak paranın alacaklarına karşılık olduğunu savunduğu, davalının beyanının vasıflı ikrar mahiyetinde olduğu, vasıflı inkar sebebiyle davacının iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğu, dava değerine göre alacağının varlığının ancak kesin delillerle ispatlanabileceği, davacının yemin deliline dayanmayacağını beyan ettiği, böylece davanın ispat edilemediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.02.2024 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; davalı tarafından yapılan ikrarın bağlantılı bileşik ikrar olduğunu ve ispat yükünün davalıya geçtiğini, dava konusu paranın olağan günlük masrafların karşılanması için oldukça büyük bir para olduğunu, davalının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taraflar arasında vekalet ilişkisi oluştuğunu, vekalet ilişkisinin her türlü delille ispatlanabileceğini, bankada yapılan para çekme ve yatırma işlemlerine ait dekontların aslının murise verilmesinin ve bu dekontların taraflarında olmasının da, bahse konu paranın vekalet ilişkisine dayanılarak emanet verildiğinin en büyük göstergesi olduğunu savunarak kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davalının ikrarının vasıflı inkar olduğu, bu yüzden davacıların iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğu ancak davacıların iddiasını ispatlayamadığı, yemin deliline de başvurmadığının anlaşılmasına göre davacıların vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR