Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1179 K.2025/413

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirket vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda davalı şirket lehine hükmedilen kısmın duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 maddesinin uyarınca davalı şirket vekilinin duruşma isteminin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirketin yıkım ihalelerine katılıp yıkımdan çıkacak hurdayı paraya çevirmek suretiyle gelir elde ettiğini, davalı ...'ın ise davalı şirketçe yapılan yıkım işlerinde görev aldığını, şirket tarafından Kırklareli Devlet Hastanesi yıkım işi ihalesini aldığını iddia eden davalı ... ile yapılan görüşmeler neticesinde bu işi 504.500,00 TL bedelle müvekkiline devredebileceklerini söylediğini,

bu bedelin şirkete gönderilmek üzere davalı ...'ın hesabına banka yoluyla havale edildiğini Hasan'ın gönderilen bedelin 4.500,00 TL'sini kendi uhdesinde tutarak kalan 500.000,00 TL'yi davalı şirketin hesabına hurda avansı olarak yatırdığını, yapılan görüşmeler sonucunda Kırklareli Devlet Hastanesi yıkım işi ihalesinin iptal edildiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine şirketle görüşülüp ödenen paranın iadesinin talep edildiğini, ancak davalılarca şu anda iade yapılmasının mümkün olmadığının belirtildiğini ileri sürerek; ödenen 504.500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; davalı şirketin Kırklareli Devlet Hastanesi yıkımı ihalesini aldığını, işi 504.500,00 TL bedelle davacıya devretmek istediğini, aracılık bedeli olarak 4.500,00 TL'nin müvekkiline ödenmesi konusunda gerek davacı gerekse davalı şirketin mutabık kaldıklarını, davacının hesabına havale ettiği 504.500,00 TL müvekkilinin 500.000,00 TL'yi davalı şirket hesabına havale ettiğini, para havalesi yaptıktan sonra müvekkilinin işinin bittiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili; davalı ...'ın, müvekkili şirket ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, müvekkili şirketin Kırklareli Devlet Hastanesi Yıkımı ihalesini aldığını, usulüne uygun olarak yıkımın gerçekleştirildiğini, şirketin daha önce katıldığı bir kısım ihaleler sonucunda hafriyattan ayrıştırılan demirleri davalı ...'a sattığını, bunlara ilişkin Hasan adına kesilen faturaların dilekçe ekinde sunulduğunu, Hasan'ın müvekkil şirkete gönderdiği tutarların bu faturaların ödenmesine ilişkin olup Kırklareli Devlet Hastanesi ile hiçbir alakası bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalı ... hesabına ''Kırklareli Devlet Hastanesi yıkım işi'' açıklaması ile ödeme yaptığı, Hasan'a paranın yatırıldığı gün, gönderilen paranın 500.000,00 TL'lik kısmının diğer davalı şirkete aktarılmış olduğu nazara alındığında, davalı şirketin kendisine açıklamasız olarak gönderilen tutara ilişkin sebebini ispatlar herhangi bir delil sunamadığı, bu kapsamda taraflar arasında bir anlaşma olup 504.500,00 TL'nın gönderildiği, ancak işin yapılamaması nedeniyle davalı şirket yönünden sebepsiz zenginleşmenin meydana geldiği,

davalı ... açısından ise, aracılık faaliyeti nihayete ermediğinden ve iş yerine getirilmediğinden 4.500,00 TL ile diğer davalı ile sorumluluğu olacağı gerekçesiyle; açılan davanın davalı şirket açısından kabulü, ... açısından kısmen kabulüne.

504.500,00 TL'nin 4.500,00 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye kısmının davalı şirketten dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV.İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında yazılı hastane yıkım işi devir ücreti ödenmesi konusunda sözleşme bulunmuyor ise de, davalı ...'ın hastane yıkım devir ücreti olarak davacı tarafça davalı şirkete gönderilmek üzere kendisine 504.500,00 TL'nin gönderildiğini, kendisinin bu işlerde aracılık yaptığını, bu aracılık işi için 4.500,00 TL'yi uhdesinde bırakarak bakiye bedeli 2 ayrı havale ile davalı şirkete hurda avans bedeli açıklaması ile gönderdiğini belirterek devam eden yargılamalarda kendisinde kalan 4.500,00 TL'yi ödeme hususunu beyan ettiği,

davalı şirketin Hasan ile arasındaki bu havale bedelini hak ettiğine dair kayıtları sunamadığı, sunulu fatura fotokopilerinin de okunaklı olmadığı gerekçesiyle; davalı şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili; her ne kadar faturaların okunmadığı belirtilmişse de, faturaların dosyaya sunulduğunu ve bu faturaları destekleyen banka dekontlarının da bulunduğunu, davalı şirketin ticari defterlerinin de bu faturaları destekler nitelikte olduğunu, davalı ... tarafından davalı şirkete ''hurda avans bedeli'' açıklamasıyla gönderilen toplam tutarın 850.000,00 TL olup, kesilen faturalara bakıldığı taktirde davalı ...'ın davalı şirkete hala borçlu bulunduğunun görüleceğini, davalı ... tarafından müvekkili şirket hesabına gönderilen tutarların açıklama kısmında " hurda avans bedeli" yazıldığını,

bu hususun davalı şirket ile davalı ... arasında daha önceden ticaret yapıldığını ispatladığını, müvekkili şirketin davacıyı tanımadığını ve davacı ile daha önce herhangi bir ticaret yapmadığını, davalı ... her ne kadar kendisinin vekil/ aracı olduğunu iddia ediyor ise de buna ilişkin olarak dosyaya somut herhangi bir delil sunamadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yıkım ihalesine konu işin devredilmemesi nedeniyle ödenilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafça davalı ...'ın banka hesabına 15.10.2019 tarihinde 100.000,00 TL ve 250.000,00 TL, 16.10.2019 tarihinde ise 5.000,00 TL ve 145.000,00 TL olmak üzere ''Kırklareli, Hastanesi Yıkımı'' açıklamalarıyla toplam 504.500,00 TL gönderildiği, davalı ... tarafından ise davalı şirket hesabına 15.10.2019 tarihinde 350.000,00 TL, 16.10.2019 tarihinde 150.000,00 TL ''hurda avans bedeli'' açıklamasıyla ödeme yapıldığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ve HMK'nın 190/1 maddesi gereği herkes iddiasını ispatla yükümlü olup; davalı şirketin, diğer davalı ... tarafından gönderilen 500.000,00 TL'nin daha öncesinde aralarında bulunan ticari ilişki nedeniyle ortaya çıkan borcun ödenmesi için gönderildiği hususunu ispatlayamadığı, davacı tarafından davalı ... hesabına gönderilen bedellerin aynı gün davalı şirkete aktarıldığı ancak yıkım işi davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğinden davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği anlaşılmakla, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR