Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1267 K.2025/628

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava dışı ...'in davalı aleyhine vekalet ücretinin tahsili talepli olarak belirttiği icra takibindeki alacağını 25.09.2018 tarihli sözleşme ile temlik aldığını, icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ancak haksız azil halinde vekalet ücretinin tamamının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, duran takip dosyasının temlik edenin eski elemanı olan davacıya usulsüz olarak temlik edildiğini, vekalet ücretinin hak edilmeden devredilemeyeceğini, dosyada muhatabın temlik eden avukat olduğunu, davacının dava açma hakkı olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin temlik edeni tanımadığını, dava dışı şahıs tarafından verilen vekaletnameyi kullanarak tahsil ettiği parayı ödemediğini, bu parayı ödediğine dair bir belge sunamadığını, temlik edenin hiçbir emeği olmadan hile ve desise ile dava dışı şahıs ile birlikte hareket ederek temin ettiği vekalet ile icra dosyasına yatan parayı zimmetine geçirdiğini, davalının haklarını korumadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının dava dışı ... ile arasındaki satış ve ticari ilişkiler nedeniyle bu şahsı vekil tayin ettiği, aralarndaki ilişkinin bozulmasının ardından davalının ...'ın eşi ... aleyhine icra takipleri başlattığı, davalı ...'ın vekaleti kullanarak eşinden alacaklı olan davalı için avukat görevlendirmesinde bulunarak temlik edeni vekil tayin ettiği, ...'ın eşinin borçlu olduğu takiplerde alacaklı lehine hareket etmesinin beklenemeyeceği gibi aksi halin kabulünün abesle iştigal olacağı,

davalının alacaklı olduğu birden çok takip olmasına rağmen yalnızca ...'ın borçlu eşine ait aracın cebri icra ile satışının gerçekleştiği icra dosyasına vekalet ibraz edildiği, dosyadaki paranın reddiyatı ise o aşamada vekalet sunan temlik eden avukata yapıldığı, avukatın takip dosyasında başkaca bir talebi, beyanı, inceleme talebi yahut davalı lehine bir eylemi bulunmadığı, tahsil edilen satış bedelinin davalı/alacaklıya teslim edildiğine dair delil de sunulmadığı,

vekâlet görevinin en hafif tabirle özensiz ifası sebebiyle hak kazanamayacağı, temlik alan davacının da davalıdan talep edebileceği bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda davalının dava dışı ...'ı ticari ilişkileri nedeniyle vekil tayin ettiği, ...'ın bu yetkiye dayanarak dava dışı temlik eden avukata davalı adına vekaletname çıkarttığı, dava dışı avukatın davalının alacaklı olduğu ve dava dışı ...'ın eşi ... aleyhine kambiyo senetlerine dayalı olarak devam eden icra takibinde vekil olarak hareket ettiği, bu kapsamda ...'ın kendi eşinin borçlu olduğu takiplerde yetkilendirdiği avukatın davalı asil yerine hareket etmesinin hayatın olağan akşına aykırı olduğu,

temlik edenin cebri icrayla satılan aracın parasını reddiyat suretiyle uhdesine aldığı, bahse konu dosyada başkaca vekillik görevinde bulunmadığı, vekalet görevini özenli bir şekilde yapmadığı ve ücrete hak kazanamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; bilirkişi raporu alınmadığını ve dava değerinin belirlenmediğini, alacağın tamamı belirlenip harç tamamlatılmadan karar verildiğini, görevin ifa edildiğini, aksini davalının ispat etmesi gerektiğini, dava dışı taraflar arasında vekalet görevinin kötüye kullanılmasının bu davanın konusu olmadığını, borçlu ... lehine bir işlem yapılmadığını ve azlin haksız olduğunu, araç satışından gelen paranın ahzu kabz yetkisi olan vekil ...'a ödenip karşılığında ibraname alındığını, davalı ile dava dışı kişiler aralarındaki ilişkinin davacı ve temlik edeni bağlamayacağını,

davacı tarafından dava dışı vekil aleyhine buşunduğu şikayet sonucunda takipsizlik kararı verildiğini, alacak talebinde bulunulan davanın reddedildiğini, vekalet görevinin özensiz ifa edildiğine dair dosyada delil olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, haksız azil iddiasına dayalı vekalet ücreti alacağının temliken tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalının dava dışı vekili azlinin haklı olduğunun dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,