Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1314 K.2025/713

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının, davalının taşınmazdaki 1/2 payını 330.000,00 TL bedel ile haricen satın aldığını, tapuda bir yıl içinde temlikin yapılmaması halinde satış bedelinin iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı ve eşinden 03.03.2017 tanzim tarihli, 03.03.2018 vadeli tarihli bono alındığını, davalının taşınmazı müvekkiline teslim ettiğini, taşınmazın müvekkili tarafından fiilen kullanılmaya başlandığını, davalının temlik işlemini yapmadığı gibi müvekkilinden fiilen kullanmakta olduğu taşınmazı terk etmesini istemesi ve zabıtalara şikayet etmesi üzerine taşınmazı müvekkiline temlik etmeyeceğinin anlaşıldığını,

müvekkilinin satış bedelinin iadesi için icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sözleşmedeki imzaya itiraz ettiklerini, davacının daha önce aynı belgeye dayalı kambiyo takibi başlattığını, Gemlik İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/113 esas sayılı dosyasında belgenin kambiyo senedi vasfında olmadığı gerekçesi ile iptal kararı verildiğini, davacının dilekçesinde bononun teminat için verildiğini kabul ettiğini, davacının iddia ettiği gibi satım sözleşmesinin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, örf ve adet kurallarında dahi satıcının alıcıya teminat senedi vermesi uygulamasının olmadığını, alıcının teminat için satış vaadi sözleşmesi yapabileceğini, davacının söz ettiği arazinin hisseli bir arazi olduğu,

müvekkilinin araziyi teslim etme hakkının bulunmadığını, bu nedenle teslim ile ilgili hususun müvekkili tarafından kabul edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından yapılan ödemelerin teminat altına alınması amacıyla davalı tarafından senede imza atıldığı vicdani kanaatine varıldığı, davalıdan sadır olduğu tespit edilen senedin alacaklısının davacı olduğu, davacı adına haricen satın alınan taşınmaz yönünden görüşmelerin davacının eşi Nurettin ile davalı arasında gerçekleşmiş olabileceği, ancak bu durumun davalının davacıya olan borcuna yönelik imzalamış olduğu senedin varlığını değiştirmeyeceği, davacının takibe konu alacağının varlığını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; tanık beyanları ile taşınmazın davacının eşine satıldığının ispat edildiğini bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının davalıya ödediği miktarı ispatlayamadığını, boş senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ispat edildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, geçersiz satış sözleşmesi ile ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davacının eşinin temsilcisi sıfatıyla hareket etmesine, Adli Tıp Kurumu raporu ile senetteki imzanın davalının eli ürünü olduğunun tespit edilmesine, ispat yükü üzerinde olan davalının senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR