Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1321 K.2025/538

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin işlettiği özel hastanenin davalı Kurumla bir kısım branşlar için sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşme kapsamında olmayan branşların kullanımında ise hastaların bilgilendirilip, onamları alınmak suretiyle ücretlerinin kendilerine fatura edildiğini, 20.09.2012 tarihinde hastanelerinde özel sağlık sigortalısının doğum yaptığını, doğumundan sonra gelişen komplikasyonlardan dolayı bebeğin yoğun bakıma alınarak tedavi altına alındığını, yeni doğan yoğun bakım hizmetleri özel sağlık sigortası kapsamında olmadığından bebek için 1.612,41 TL tahsil edildiğini,

davalı Kurumca yenidoğan yoğun bakım ücretinin Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) EK-2B fiyatları ile kuruma fatura edilmesi gerektiği belirtilerek “Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi”ne istinaden 17.09.2015 tarihli ve 13.429.314 sayılı 16.124,10 TL'lik cezai şart uygulandığını ileri sürerek; davacının cezai şart sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; fatura inceleyici hekimlerden alınan görüş doğrultusunda, bebeğe ait yeni doğan yoğun bakım hizmetlerinin ücretinin hasta / hasta yakınından alınması yerine SUT EK-2B fiyatları ile Kuruma fatura edilebilecek hizmetlerden olması nedeniyle alınan ücretin SUT ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğunun tespit edilerek işlem tesis edildiğini, uygulanan cezai şartın sözleşme hükümlerine uygun olduğu savunarak; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.06.2016 tarihli kararıyla; söz konusu ücretlendirmenin mevzuata uygun bulunması nedeniyle SGK tarafından uygulanan cezai işlemin yerinde olmadığı gerekçesiyle, 16.124,10 TL davacının davalıya cezai şart borcunun olmadığının tespitine karar verilmiş; kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 24.09.2019 tarihli ilamla; rapor, Mahkemece hükme esas alınmış ise de; söz konusu bilirkişi raporunda 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi’nin ilgili maddelerinin ve SUT hükümlerinin yeterince incelenmediği, sadece tarafların beyanlarıyla yetinildiği, davalı Kurumun bilirkişi raporuna yaptığı itirazların da değerlendirilmediği, hal böyle olunca, konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden gerektiğinde davacı hastanenin kayıtları ve sözleşme hükümleri ayrıntılı bir şekilde incelenerek denetime uygun rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden bahisle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından yapılan dava konusu işlemlerin taraflar arasında imzalanan 2012 tarihli Sağlık Hizmet Sunucusu Alım Sözleşmesine, ve 21.06.2013 tarihli zeyilname ile değişik (11.1.8.) maddesine aykırı olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, sözleşmenin (10.3.) maddesi uyarınca davalı Kurum tarafından davacı ... hizmet sunucusuna kesilen 16.124,10TL cezanın kanuna aykırı olduğunun tespiti ile davacının davalıya bu miktarda borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; taraf beyan ve kararı esas alınan bilirkişi raporunda savunmaları ile taraflar arasında akdedilen 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmetleri Satın Alım Sözleşmesinin 21.06.2013 tarihli Zeyilname-2 ile değişik (11.1.8) maddesi hükmünü değerlendirilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Mahkemece; uyulan bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, çocuk sağlığı ve hastalıkları ile yenidoğan yoğun bakım ünitelerinin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında olmadığı, ihtilaf tarihinde yürürlükte bulunan SUT'un (4.3.6.) maddesi uyarınca, acil hal kapsamında verilen sağlık hizmetine ilişkin davacı ile davalı Kurum arasında sözleşme mevcut olmaması sebebiyle, sözleşmesiz sağlık hizmet sağlayıcısı konumundaki davacının işbu sağlık hizmeti bedelini dava dışı hastaya fatura etmesinde kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Muaf

AK -AZ- EGA- YÖ