Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1328 K.2025/1724

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işverene ait tavuk çiftliğinde 1996 yılında işçi olarak çalışmaya başladığını ve bu çalışmasının 2010 yılı Haziran ayına kadar devam ettiğini, davalı işveren tarafından düzenlenen ... Akbank Şube Müdürlüğüne hitaben yazılan yazıya göre davacının 20.01.2006 tarihinde 450 TL ücretle çalıştığını, davacının çalışmasına aralıksız devam ettiği halde, bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek, davacının 1996 – Haziran 2010 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerdeki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, davacının davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı çalışmasının bulunmadığını, davacının kimi zaman o günki yevmiyesi verilerek zaman zaman iş yoğunluğu nedeniyle 2-3 gün yevmiye karşılığı çalışması olabileceğini, davacının Burhaniye Ziraat Bankasından uzun bir süredir 960 TL maaş aldığını haricen öğrendiklerini, bu maaşı kimden aldığının da araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.02.2016 tarihli kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Dairenin 09.02.2017 tarihli kararı ile ".. talebe konu tarihler arasında çalışıldığı iddia edildiğinden, davalı şirket ile ilgili vergi, kurum ve ticaret sicil kayıtları celbedilerek şirketin kuruluş tarihi net olarak belirlenerek bu tarih öncesi belirtilen işletmeyi kimin işlettiği, işverenin kim olduğu herhangi bir işyeri devri olup olmadığı araştırılmalı, davacının şirketin kuruluşu öncesi çalıştığı işverenin tespiti halinde davacının talebe konu dönemdeki çalışmalarının geçtiği işverenlere de,

HMK m. 124 gereğince usulüne uygun bir biçimde husumet yöneltilerek davaya katılımı sağlanmalı, davalının çalışmasının niteliği araştırılarak, tam zamanlı mı, kısmi zamanlı mı olduğu açığa kavuşturulmalıdır.

Bu tür hizmet tespiti davalarında tam gün üzerinden veya kısmi zamanlı olarak çalışma olgusunun ortaya konulması önem arz etmekte olup çalışmanın kısmi zamanlı olduğu anlaşıldığı takdirde günde kaç saat hizmet verildiği ve giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmeli, sonrasında günlük 7,5 saatlik çalışmanın 1 iş gününe karşılık geldiğinden yola çıkılarak hüküm altına alınması gereken aylık çalışma süresi belirlenmelidir." şeklindeki gerekçesiyle eksik inceleme sonucu verilen hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 09.05.2023 tarihli kararı ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ...'nun, davalı şirkete ait işyerinde 02.02.1997 tarihi ile 23.11.2009 tarihi arasında 4415 gün süre ile toplam 45.686,35 TL prime esas kazançla hizmet aktine dayalı sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 1996 Haziran 2010 tarihleri arasında tam zamanlı çalıştığının dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğunu, Bilirkişi Avukat Zeynep Erdiner Tonguç tarafından düzenlenen 11.06.2022 tarihli 3. ek bilirkişi raporunda yazılı bulunan 1. seçeneğe göre davacının 4618 gün çalıştığının tespitine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar ... ... ve şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı çalışmasının bulunmadığını, iş yoğunluğu olduğu zamanlarda ihtiyaç olduğunda çağrı usulü yevmiye karşılığı çalıştığını, dosya kapsamında dinlenen tüm tanık anlatımları dikkate alındığında, davacının çalışma olgusunun tam anlamıyla ortaya konulamadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının husumetten ve hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığını, davacının çalışmalarının kesintili olarak Kuruma bildirildiğini, aksinin davacı tarafça yazılı delil ile ispatlanamadığını, salt tanık anlatımlarıyla verilen kararın hatalı olduğunu belirterek, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.