Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1330 K.2025/686

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; eczacı olan müvekkilinin davalı Kurum ile sözleşme yenilenmesi için talepte bulunulduğunu, davalı Kurumun görülmekte olan ceza davası sebebiyle ancak temyiz aşaması bittikten sonra değerlendirme yapılacağını bildirdiğini, söz konusu yazının zımni olarak sözleşmenin feshi niteliğinde olduğunu, bu durumun müvekkilinin maddi ve manevi zararına sebep olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin Medula sisteminin açılmasını, sözleşme fesih işleminin askıya alınması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve haksız fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafça, davacı hakkında yürütülen kamu davası nedeni ile sözleşmenin yenilenmediği, davacı hakkında açılan kamu davasında verilen kararın esasında kesin olarak verildiği, akabinde yapılan yasal değişiklik ile temyiz yolunun açıldığı, davacının davalı Kuruma yapmış olduğu sözleşmenin yenilenmesine ilişkin başvuru tarihinde kararın henüz kesinleşmediği, protokolün (7/1) hükmü gereğince, davalının söz konusu kamu davası nedeni ile, sözleşmeyi yenilememesinde protokole aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/562 Esas sayılı dosyasında tekrar yapılan yargılama sonucunda müvekkil hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan oyçokluğu ile müvekkil hakkında 2 Yıl 1 Ay Hapis Cezası ile Cezalandırılması cihetine gidildiğini, anılan davanın derdest olduğunu, Protokolün (5.2) maddesi gereği savunması alınmadan fesih işleminin yapıldığını savunarak, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan mevcut ilaç temin sözleşmesine dayalı olarak davalının mevzuat ve sözleşmeye aykırı fesih kararı almasından sonra yeni dönemde davacının sözleşme yapılmasına ilişkin talebinin reddedildiği iddiası ile sözleşme yapılmasına karar verilerek muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı hakkında Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/562 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla, davacı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR