Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1333 K.2025/1205

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, müvekkil ... ve ...'ün müşterek çocukları ... ile birlikte tedavi amaçlı olarak 05.09.2018 tarihinde davalı özel hastaneye gittiğini, hastane çıkışında bahçede bulundukları sırada davalı kuruma ait alanda bulunan metal korkuluklardaki elektrik akımına kapıldığını, mağdur çocuğun bu çarpmanın etkisiyle, kendinden geçerek şoka girdiğini ve bilincinin kapandığını, müvekkillerinin müşterek çocuklarını koşarak hastanenin acil servisine götürdüğünü, acile götürüldüğünde kalbi duran mağdur çocuğu elektroşok ve diğer tıbbi cihazlarla hayata döndürüldüğünü, ilk müdahalenin yapıldığını,

daha sonra OMÜ Tıp Fakültesine sevki yapıldığını, davacı çocuğun bilincinin elektrik akımının etkisiyle kapandığını, hayati tehlikesi olacak şekilde yaralandığını, 4 gün yoğun bakımda türlü türlü cihazlara bağlı kalarak hayatta kalma mücadelesi verdiğini, mağdurun durumunun takibinin OMÜ Hastanesi tarafından yapıldığını, yaşanan bu olaydan davalının sorumlu olduğunu, müvekkillerinin yaşanan bu olay nedeniyle zararlarının söz konusu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacı küçüğün uğradığı şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın tespiti ile müvekkili ...,

... için ayrı ayrı 60.000,00 TL ve ... için 70.000,00 TL toplamda 190.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, yetki ve görev itirazında bulunarak, davanın davalı müvekkili yönüyle husumet yönüyle de reddedilmesi gerektiğini, davanın bina maliki ve binayı inşaa eden şirkete ihbarını talep ettiklerini, davacıların maddi bir zararlarının bulunmadığını, tedavinin sosyal güvence kapsamında yapıldığını, ayrıca üzerlerine düşen tüm bakım ve tedbir alma yükümlülüğünün yerine getirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların maddi bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin ise toplam 100.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, ayrıca hükmedilen manevi tazminatın da düşük olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıya ait hastanenin bahçesinde gerçekleşen olay nedeniyle uğranılan zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle yargılama aşamasında alınan bilirkişi rapolarındaki davacı küçükte kalıcı bir maluliyet bulunmadığı tespiti ve ilk derece mahkemesince verilen manevi tazminatın somut olayın özelliklerine uygun olacak şekilde takdir edildiğinin anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR