Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1412 K.2025/881

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının davalı ... şirketinin abonesi olduğunu, davalı tarafından gönderilen faturalarla enerji bedelleri dışında haksız ve hukuktan yoksun olarak kayıp/kaçak bedeli altında tahakkuk yapılarak yüksek bedellerin tahsil edildiğini belirterek; davalı tarafından 2006/5- 2011/3 dönemlerinde haksız şekilde tahsil edilen kayıp/kaçak bedellerinden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davada husumetinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, 6719 sayılı Kanun değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddinin dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2017 tarihli kararıyla; davanın, yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nu değiştiren 6719 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, davacıdan alınan kayıp/kaçak bedellerinin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetlenmesi ile sınırlı yetkisi bulunduğu gerekçesiyle; davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, yasal değişiklikten dolayı davanın reddedilmesi nedeniyle taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.06.2017 tarihli kararıyla; dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa hükümlerini değerlendiren İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 02.05.2019 tarihli ilamla; İlk Derece Mahkemesince, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişiklikleri nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve bu giderlere dahil olan maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasının, usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; aleyhlerine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp/kaçak vd. bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişiklikleri nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve bu giderlere dahil olan maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VII. KARAR