Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/143 K.2024/4346

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı tarafa 2381,97 gram has altını borç olarak verdiğini, davalıların ... Kuyumculuk adi ortaklığının ortakları olup kuyumculuk mesleğini sürdürdüğünü, geri ödemeler ile borcun bir kısmını alarak toplam borçtan mahsup edildiğinde kalan borcun 2044,86 gram has altın olarak tespit edildiğini, adi yazılı belgede borcun ikrar edildiğini, mahsup kalemlerinin de tek tek yazıldığını ve ana borçtan düşüldüğünü, talebin ise altının TL cinsinden değerine karşılık değil, miktar üzerinden malın aynı karşılığına yönelik olduğunu, vade tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; dava konusu belgenin borç-alacak ilişkisini göstermediğini, müvekkillerin davacıya altın borcu ve başkaca bir borcu bulunmadığını yine davacı tarafından talebine dayanak olarak sunulan belgede altın ile ilgili hiç bir açıklama bulunmadığını, sadece 2.044,86 yazmakta olup bu miktarın Türk Lirası, altın veya başka bir para birimi olduğu yönünde bir açıklama bulunmadığını, müvekkillerin davacıya altın borcu ve başkaca borcu bulunmadığı, davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, belgede yer alan imzaya da itiraz ettiklerini, hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...'den sadır belge ve bu kapsamda dinlenen tanık beyanları ile alacağın varlığının yeterli ve kesin delillerle ispat edildiği, davalıların adi ortak olarak alacaktan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, alacağın sonlandığını ispat yükü üzerinde olan davalıların yemin delilline dayandığı, bu kapsamda HMK 'nun 225. ve devam maddeleri gereğince davalılara usulüne uygun yemin hakkının hatırlatıldığı ve davalılar vekilinin 11.05.2023 tarihli celsede yemin metni sunmayacağını beyan ettiği ve davalıların alacağın sonlandığını ispat edemediği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 2.044,86 gram has altının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili; yerel mahkemece tanık beyanlarını esas alarak davanın kabulüne karar verildiğini, her iki tanığın da davacı ile müvekkillerin ortak olduklarını açıklandığını, yazılı delil başlangıcı bulunması durumunda, temel ilişkinin tabi olduğu zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini, davacının dosya sunmuş olduğu belgede 30.03.2012 tarihinde ödeme yapılacağının yazdığını, davanın temel ilişkinin bağlı olduğu zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği, tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağını, hem kendi beyanları ile hem de diğer tanık beyanları ile uyuşmadığını,

tanık ...'nun 15.Asliye Ceza Mahkemesinde 2 kilo 44 gram 86 cm altının kendisine ait olduğu yönündeki beyanları dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, duyuma dayalı tanık beyanlarının tek başına davanın esasına etkili olmaması gerektiğini bu durumun bozma sebebi olduğunu, temsil yetkisine sahip yönetici ortağın yapacağı önemli tasarruf işlemlerine ilişkin yetkinin, bütün ortakların oybirliğiyle verildiğini, takip dayanağı belgede müvekkili ...’ün imzası bulunmadığını, bu sebeple imzası olmayan bir belge dayanak yapılarak icra takibi yapılması mümkün olmadığını,

adi ortaklık adına işlem yapıldığına ilişkin hiç bir veri bulunmadığını, ... yönünden davanın reddi gerektiğini, dava konusu belgenin borç-alacak ilişkisini göstermediğini, müvekkillerin davacıya altın borcu ve başkaca bir borcu bulunmadığını, söz konusu belgede kimin alacaklı kimin borçlu olduğu ve borç miktarı belli olmadığını, deliler toplanmadan karar verildiğini, ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahkemece davalı tarafa savunmasının ispatı yönünden yemin hakkının hatırlatılmış olmasına rağmen davacı tarafa yemin teklif edilmediği, İlk Derece Mahkemesinin delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190, 200 ve 202 inci maddeleri.

3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 125 ve 386 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının dayandığı borç ikrarını içeren belge ve aksinin davalı tarafça ispat külfetinin yerine getirilmemiş olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,