Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1438 K.2025/2338

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...’un sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; mülkiyeti Hazineye ait arsanın müvekkiline 12.06.2014 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, müvekkilinin söz konusu arsa üzerine davalının oluru ile bina inşa ettiğini, çevre düzenlemesi yaparak binanın içerisini işletmeye uygun olarak tefriş ettiğini, davalının sözleşmenin 1 yıl süreli olması nedeniyle tahliye tehdidi ile bütün imalatları kendi yapmış gibi kira bedelini arttırdığını, davalının yetkisi olmamasına rağmen kiraladığı taşınmaz için müvekkilinin bu konuda yaptığı bütün masrafları ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yapılan harcamalar için 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin (24.) maddesi uyarınca davacının kiralanan yere yapmış olduğu harcamaları müvekkilinden talep edemeyeceğini, kiralananın halen kiracı tarafından kullanıldığını ve tahliye edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın ihale ile kiraya verildiği, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükmü gereğince taraflar arasındaki kira sözleşmesinin sürenin bitimi ile yasal olarak sona erdiği, davacı kiracının sözleşme süresinin bitimi ile yine sözleşme hükmü gereğince kiralanana yapılan zorunlu ve faydalı imalat bedellerini isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; taraflar arasında dazenlenen kira sözleşmesinin (24.) maddesi hükmü ile dava tarihi itibariyle davacı kiracının kiralanan taşınmazı lokanta olarak kullanmaya devam ettiği ve kiralananın tahliye olgusunu gerçekleşmediği gözetildiğinde, davacının eldeki davaya konu imalat bedelini istemesinin imkan dahilinde olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kiralananın mülkiyeti Hazineye ait olup davalının yaptığı kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, Mahkemece, bu hususun değerlendirilmediğini, müvekkilinin davalının onayı ile kiralanana yeni bir bina yaptığını, davalının müvekkilinin yaptığı bu masrafları ödemesi gerektiğini, Mahkemenin eksik araştirma ile karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kiralanana yapılan imalatların bedelinin kiraya verenden tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulandığı, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin (24.) maddesinde kiralanana yapılan masrafların kiraya verenden talep edilmeyeceğinin düzenlendiği, kiralananın tahliye edilmediği, halen davacı kiracı tarafından kullanıldığı anlaşılmakla, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR