Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1455 K.2025/328

Mahkeme kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi olduğunu, savcılık talebi üzerine davalı müfettişlerinin doktorlar ve eczaneler ile ilgili olarak yaptığı incelemeler sonucunda hazırlanan rapora istinaden sözleşmesinin 14 yıl süreyle feshedildiğini, raporda Kurumun belirlediği zarar miktarı olan 3.567 TL'yi 26.01.2005 tarihinde ödediğini, müvekkilinin feshi gerektiren bir eyleminin bulunmadığını, ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmenin feshine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; 26.10.2004 tarihli ve 4 sayılı soruşturma raporuyla bazı reçetelerde ve düzenlenmelerine esas sağlık kurulu raporlarında teşhisi bulunmayan hastalıklara ilişkin ilaçların ilgililere verilmemekle birlikte IBM kayıtlarında gerçeğe aykırı bilgiler düzenlenerek bedellerinin tahsil edildiği, bir kısım reçetelerde ise tahrifat yapıldığının tespit edilmesi üzerine protokolün V bölümünde yer alan 1. maddenin (r) bendi ile (n) bendi gereği davacının sözleşmesinin toplam 14 yıl süreyle feshedildiğini, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı hakkındaki ceza davasının beraatle sonuçlandığı, ceza dosyasındaki tanık beyanları ile duruşmada dinlenen tanıkların beyanları ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalıya isnat edilen fiile ilişkin somut bir delilin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davalı yanca İl Müdürlüğünün 30.11.2004 günlü oluru ile 14 yıl süre feshine dair işlemin neticeleriyle birlikte iptaline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

Mahkeme kararının, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 17.10.2023 tarihli kararıyla Ceza Mahkemesindeki yargılama esnasında dinlenen tanık beyanları ile işbu davadaki hasta ve doktor beyanlarına, davacının resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraat edip hükmün kesinleşmiş olmasına göre kararın hukuka uygun olduğu gereçesiyle onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A.Karar Düzeltme Sebepleri Davalı vekili; davacı hakkındaki ceza yargılaması sonucunda beraat kararı verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de beraat kararının gerekçesinin incelenmediğini, ceza mahkemesi kararının kısmen bozulduğunu ve yeni esas numarasında halen derdest bulunduğunu, davacı yönünden kararın lehe hükümlerin uygulanması ve zamanaşımı nedeniyle dolayı lehine çıktığını, eksik incelemeyle karar verildiğini, bilirkişi raporu alınmadığını, müvekkilinin mevzuata uygun olarak işlem yaptığını, muhakkik raporunun aksinin aynı değerdeki bir delille ispat edilemediğini Mahkeme kararının bozulması gerektiğini belirterek Daire kararının düzeltilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı kurumun, tahrif edilmiş reçetelerin kuruma fatura edildiği gerekçesiyle 7 yıl, sigortalı ve hak sahiplerine tedavi süresi içinde teslim edilmeyen ilaçların küpürlerinin kuruma fatura edildiği gerekçesiyle 7 yıl olmak üzere toplam 14 yıl süreyle davacıya ait eczane ile yapılan sözleşmenin feshedilmesine dair 30.11.2004 tarihli işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptali istemine ilişkindir.

Davacı eczacı hakkında dava konusu reçetelerle ilgi olarak dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davası sonucunda isnat edilen suçlardan beraatine karar verildiği, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararının temyizde onanarak kesinleştiği, dolandırıcılık suçu yönünden ise temyizde düşme kararı verildiği görülmüştür. Buna göre davacının reçeteleri tahrif etmediği subüt bulduğundan Kurum işlemi bu yönden hukuka aykırıdır.

Diğer taraftan, davalının sigortalı ve hak sahiplerine tedavi süresi içinde teslim edilmeyen ilaçların küpürlerinin kuruma fatura edilmesi maddesi gereğince yaptığı işleme gerekçe olarak gösterdiği reçetelerin hak sahipleri olan ... ve ... ile ...'nin reçetesini tanzim eden doktorun duruşmada dinlendiği, ... ve ...'nin astım olmadıkları halde kendilerine astım tedavisinde kullanılan ilaçların reçete edildiği ileri sürülmekteyse de her ikisinin de ilaçları alıp kullandıklarını beyan ettikleri, ...'in astım hastası olduğuna dair sağlık kurulu raporu sunduğu, ...'nin doktorunun da ... KOAH teşhisi koyduğunu ancak hataen teşhisi girmediğini beyan ettiği görülmekle kurum işleminin bu yönden de hukuka aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, karar düzeltme yoluyla incelenen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından yerinde görülmeyen karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR