Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1486 K.2024/4104

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının vekalet ücreti ve harçlar yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Belediyenin kullandığı suyun bedelini ödemediğini, 3.564.024.234.000,00 TL asıl alacak, 5.010.373.687.000,00 TL gecikme cezası ve 978.150.666.000,00 TL KDV ilavesiyle toplam 9.452.548.587.000,00 TL borcu bulunan davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe 14.823.588.000,00 TL'lik kısım yönünden haksız olarak itiraz ettiğini, ileri sürerek davalının kısmi itirazının iptaline asıl alacağa yürürlükteki oranlarda gecikme cezası ve bu cezaya da KDV ilave edilmesine, ayrıca alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Belediyenin davacı ile 12.08.1988 tarihinde su aboneliği sözleşmesi, 16.08.1988 tarihinde ise protokol imzaladığını, Belediyenin mali durumu nedeniyle su borçlarını zamanında ödeyemediğini, sonrasında da biriken borcun ödenemez hale geldiğini, icra takibine konu edilen su parasından asıl alacağın 14.000.000.000,00 TL'lik kısmının zamanaşımına uğradığını, bu konudaki itirazlarının devam ettiğini, yine gecikme cezası yönünden hesaplamanın fahiş olduğunu, bilirkişi incelemesi ile gecikme cezasının fahiş kısmı yönünden takibin iptali gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.04.2007 tarihli ve 2006/189 E., 2007/162 K. sayılı kararıyla; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 450,00 TLvekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 16.06.2008 tarihli ve 2008/2170 E., 2008/8468 K. sayılı ilamıyla; davanın su bedelinin tahsiline ilişkin olup, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun geçici 3 üncü ve 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun geçici 5 inci maddesi hükmü gereğince uzlaşmaya konu edildiği ve Hazine Müşteşarlığının 30.05.2005 tarihli ve 2005/1 sayılı Tebliği doğrultusunda taraflar arasında 30.09.2005 tarihli uzlaşma tutanağının hazırlandığı,

Aski Genel Müdürlüğünün kamu ve özel hukuka tabi alacak ve borçlarının takas ve mahsubuna ve uzlaşmaya yönelik 24.05.2006, 09.06.2006 ve 21.06.2006 tarihli Bakanlar Kurulu kararlarına karşı Danıştay 8.Dairesinin 2006/5648, 5649 ve 5844 Esas sayılı dosyalarında görülen davaların bulunduğunu ve derdest olduklarının anlaşıldığı, bu durumda Mahkemece Danıştayda açılan dava sonuçlarının bekletici mesele yapılması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Belediyenin uzlaşma altına alınan 31.12.2004 öncesi su borçları olan 9.111.815,57 TL'nin tahsil edildiği; davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 332.525,48 TL vekalet ücretinin ve 7,88 TL başvuru harcı, 127.609,39 TL peşin harç, 1,44 TL vekalet harcı, 121,90 TL tebligat masrafından oluşan toplam 127.740,61 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 23.11.2023 tarihli ve 2023/5092 E., 2023/3324 K. sayılı ilamıyla.

Mahkemece verilen 10.04.2007 tarihli kararda davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilip yargılama giderlerinin de davalıya yükletildiği, bu kararı temyiz eden davacının vekalet ücretini temyiz sebebi olarak ileri sürmediği, buna bağlı olarak vekalet ücreti yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, temyize konu kararda ise davalı yararına vekalet ücreti yönünden oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı,

yine dava yargılamanın devamı sırasında uzlaşma nedeniyle konusuz kaldığından davalı aleyhine maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği ancak bu eksiklerin düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesiyle kararın hüküm fıkrasının (3) ve (4) numaralı bentleri çıkartılarak yerlerine sırasıyla.

"3- Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 6/1 maddesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,'',"4- Davacı tarafından yapılan 7,88 TL başvuru harcı, 80,70 TL karar ilam harcı, 1,44 TL vekalet harcı, 121,90 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 211,92 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," bentlerinin yazılması suretiyle, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; bozma kararı üzerine önceki hükümün tamamen ortadan kalktığı için Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddelerinde belirtilen unsurları taşıyacak şekilde yeni bir karar verilmesi gerektiğini, karar ortadan kalktığı için usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceğini, davanın konusunun para ile ölçülebilir olması nedeniyle nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Dairece verilen kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 04.02.1959 tarihli ve 21/9 sayılı ve 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

3. Değerlendirme 1.Mahkemece verilen 10.04.2007 tarihli kararda davacı lehine maktu (450,00 TL) vekalet ücretine hükmedilmiş olup bu karar davacı tarafından temyiz edilmediğinden maktu vekalet ücreti verilmesi yönünde davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Dairece, Mahkemenin bu hususu göz ardı edilerek sonradan verdiği kararda nispi vekalet ücretine hükmetmesi doğru görülmeyerek kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacının nispi vekalet ücreti verilmesi yönündeki karar düzeltme talebi yerinde değildir.

2. Bununla birlikte Dairece, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (Tarife) göre 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti belirlenerek bu miktar üzerinden karar düzeltilmiş ise de Mahkeme kararının 08.09.2022 tarihli olduğu, bu tarihte yürürlükte olan 03.09.2022 tarihli Tarifeye göre maktu vekalet ücretinin 9.200,00 TL olduğu, Dairece maktu vekalet ücretinin zuhulen 20/11/2021 tarihli Tarifeye göre belirlendiği anlaşılmakla, bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüyle Daire kararının kaldırılmasına Mahkeme kararının belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine,

2. Davacı vekilinin maktu vekalet ücretinin tutarına yönelik karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairenin 23.11.2023 tarihli ve 2023/5092 E., 2023/3324 K. sayılı düzelterek onama ilamının KALDIRILMASINA, Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (3) ve (4) numaralı bentleri çıkartılarak yerlerine sırasıyla.

"3- Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 6/1 maddesi uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,'',"4- Davacı tarafından yapılan 7,88 TL başvuru harcı, 80,70 TL karar ilam harcı, 1,44 TL vekalet harcı, 121,90 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 211,92 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," bentlerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine,