Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1494 K.2025/2688

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan aldığı 300.000,00 TL'nin ödenmesi amacıyla, dava dışı ... Grubu Reklam San. ve Tic. Ltd.

Şti.den alacağına karşılık şirket yetkilisi ... tarafından davalı lehine keşide edilen toplam 300.000,00 TL'lik üç adet çek olarak teslim ettiğini, söz konusu çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalı tarafından şirket yetkilisi ... aleyhine icra takibi başlatıldığını ve karşılıksız çek keşide etme suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, 300.000,00 TL'nin ödenmemesi üzerine müvekkili adına devredilmesi gereken iki adet daireyi borcuna karşılık olarak davalı adına tapuda tescil edildiğini, böylece borcun sona erdiğini,

ancak karşılıksız çek keşide etme suçundan cezası kesinleşen dava dışı ... tarafından davalının icra ceza mahkemesinde şikayetinden vazgeçmesi ve icra takibinden feragat etmesi karşılığında davalıya ...'ın kayın pederi adına kayıtlı bahçe niteliğindeki gayrimenkulün 1/2 hissesini devrettiğini, böylece davalının müvekkili aleyhine mükerrer tahsilat yaptığını ileri sürerek; mükerrer ödeme olan gayrimenkul hissesinin dava tarihindeki rayiç bedelinin tespiti ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu taşınmazı müvekkilinin bedeli karşılığında satın aldığını, mükerrer tahsilatın söz konusu olmadığını, halen davacıdan alacağının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; mükerrer tahsilatın söz konusu olduğunu, dava dışı ...'tan olan tüm alacaklarını ve haklarını davacıya temlik ettiği halde aralarındaki temlik sözleşmesine aykırı davranarak dava dışı ...'ın kayınpederi üzerine kayıtlı gayrimenkulün 1/2 hissesini devraldığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, tanıkların dinlenmediğini, tanıkların davalının mükerrer tahsilat yaptığına şahit olduklarını, temlik sözleşmesinin değerlendirilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mükerrer tahsilat olduğu iddiasıyla ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davacının adi ortaklık ilişkisinden kaynaklı davalıya 300.000,00 TL borcu olduğunu, bu paranın ödenmesi için davacının dava dışı ... Grubu Reklam San. ve Tic. Ltd.

Şti.den alacağına karşılık olmak üzere anılan şirketin yetkilisi ... tarafından davalı lehine 3 adet her biri 100.000,00 TL olan senet verildiğini, senetlerin karşılıksız çıktığını, davalı tarafından şirket yetkilisi aleyhine icra takibi başlatıldığını ve karşılıksız çek keşide etme suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, 300.000,00 TL'nin ödenmemesi üzerine davacı adına devredilmesi gereken iki adet dairenin borcuna karşılık olarak davalı adına tapuya tescil ettirdiğini, böylece davalıya olan borcun sona erdiğini, bunun üzerine davalının şirket yetkilisi ... aleyhine başlattığı icra takibindeki alacağını davacıya temlik ettiğini,

karşılıksız çek keşide etme suçundan cezası kesinleşen şirket yetkilisi ... tarafından icra ceza mahkemesinde şikayetinden vazgeçmesi ve icra takibinden feragat etmesi karşılığında şirket yetkilisi ...'in kayın pederine ait olan bahçe niteliğindeki gayrimenkulün 1/2'sini davalıya devrettiğini, bu şekilde davalının davacı aleyhine mükerrer tahsilat yaptığını ileri sürerek,

devredilen bahçe niteliğindeki gayrimenkul hissesinin dava tarihindeki rayiç bedelinin tespiti ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davalı ise dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, mükerrer tahsilat olmadığını, halen davacıdan alacağının olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Derece Mahkemelerince, davacı davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Derece Mahkemelerince; uyuşmazlığın, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu belirtilmiş ise de, tüm dosya kapsamından sona eren adi ortaklıkta kullanılmak üzere davacının davalıdan borç aldığı, borcu ödediği halde dava dışı şirket yetkilisi tarafından davalıya devredilen hissenin mükerrer ödeme olduğu iddiasıyla dava tarihindeki rayiç değerinin tespiti ve faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemelerce, davacı tarafça, dava dilekçesine eklediği imzası inkar edilmeyen alacağın temliki sözleşmesi, "çek ve senet devriyle alakalı sözleşme" başlıklı belge, icra takip dosyası, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı, icra ceza dosyası ile sözleşme tanığı ..., dava dışı şirket yetkilisi ... ile kayın pederi ...'ın tanık olarak bildirdiği halde sunulan delilleri değerlendirilip tartışılmaksızın davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

O halde İlk Derece Mahkemesince, davacının iddiası doğrultusunda sunduğu delillerin incelenip değerlendirilmesine, sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR