Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1496 K.2025/1735

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin adına düzenlenen tapu tahsis belgesine göre hak sahibi olduğu taşınmazı nizasız ve fasılasız uzun yıllardan beri kullanmakta olduğunu, vergisel yükümlülüklerini yerine getirdiği taşınmazın imar uygulaması sonucu üçüncü kişi adına tescil edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; husumet itirazında bulunmuş, taşınmazın boş ve işgalsiz olduğunu, herhangi bir hak sahipliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu taşınmazda davacının adına bir tapu tahsis belgesinin bulunmadığı, davalı idareden gelen cevabi yazıda da taşınmazın boş ve işgalsiz olduğunun tespit edildiği, davalı idare adına kayıtlı olan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa uygun olarak 05.07.2005 tarihinde dava dışı şahsa satıldığı, bu haliyle iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece yapılan araştırmada dava konusu taşınmaza ait tapu tahsis belgesine ulaşılmadığı, davacı tarafça da tapu tahsis belgesinin sunulmadığı, kayıtlardan bu yerin davalı idare adına kayıtlı olduğu sırada 2981 sayılı İmar Affı Kanunu'na (2981 sayılı Kanun) uygun olarak 05.07.2005 tarihinde dava dışı şahsa satıldığı, ayrıca sadece müracaat formu ve vergi cezası yatırma makbuzlarının kayıtlardan gönderildiği, davacı adına kayıtlı tapu tahsis belgesi bulunmadığından davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle; başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemece gerekli ve yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu, müvekkili tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin yapılan vergi ödemeleri ve başvuru formu dikkate alınmaksızın davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesi ile hak sahibi olunduğu ileri sürülen taşınmazın 3. kişiye satıldığı iddiasıyla bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle 28.03.2022 tarihli ... Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü yazısında; "Dava konusu İstanbul ili, .... ilçesi,...mahallesi 7220 Ada 10 Parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu tahsis belgesi ile ilgili açılmış herhangi bir dosya veya belge tespit edilemediği, 7220 Ada 12 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davacı tarafından 2981 sayılı Kanun'a göre verilen, müracaat formu ve diğer belgelerin bulunduğunun," belirtildiği, buna göre davacının iddiasını ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR