Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1504 K.2025/434

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 09.11.2016 tarihinde satın aldığı taşınmazı market olarak kullanmak üzere 20.06.2007 tarihli ve 10 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile davalıya kiraya verdiğini, aylık net kira bedelinin mağazanın KDV'den arındırılmış aylık net satışının %3' ü olarak belirlendiğini, yıllık artış belirlenmediğini, taşınmazın bulunduğu bölgenin hızla geliştiğini, yüksek ticari potansiyele sahip hale geldiğini, ödenen kira bedelinin rayiç kira bedellerine göre çok düşük kaldığını ileri sürerek; kira bedelinin yeni kira dönemi başlangıcı olan 28.09.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık net 25.000,00 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; ciro esasına göre belirlenen kira bedelinin sürekli artış gösterdiğini, davacıya ödenen kira bedellerinin aydan aya değiştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

20.06.2007 tarihli adet kira sözleşmesi ile malikleri tarafından üç ayrı bağımsız bölümün davalı şirkete kiraya verildiği, kira bedelinin belirlenmesine yönelik sözleşme hükmünün tadili, değiştirilmesi sonucunu doğuracak olan uyarlama davasında bu değişikliğin tüm kiraya verenlerin hukukunu ilgilendireceği, davanın kiraya verenlerin tamamı tarafından açılması gerektiği, davacının diğer kiraya verenlerin davaya muvafakatini temin için kendisine verilen sürede eksikliği tamamlamadığı,

muvafakatin temini hususunda kiraya verenlere gönderilen meşruhatlı davetiyeler ayrı ayrı tebliğ edilmesine rağmen bir kısım kiraya verenler tarafından davaya muvafakat edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kira sözleşmesinin tadilini sonucunu doğuracak davaların tüm kiraya verenler tarafından birlikte açılması gerektiği, davacının sadece kendi bağımsız bölümü yönünden kira sözleşmesinin uyarlanmasını istemesine yasal olanak bulunmadığı, davanın husumet eksikliği nedeni ile reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği, ancak davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava konusu taşınmazın elbirliği ya da paylı mülkiyete tabi olmadığını, kararın mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, muvafakat için kimlik bilgilerinin sağlanması hususunda süre verilmesinin usule aykırı olduğunu, yargılama sırasında kira artışı konusunda anlaşma yapılıp davaya ilişkin hakkın saklı tutulduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davacının tarafı olduğu kira sözleşmesinde birden fazla kiraya veren yer aldığı, davanın tüm kiraya verenler tarafından birlikte açılması gerektiği, kiralanan taşınmazın aynına ilişkin bir uyuşmazlık olmadığından davacının üç ayrı bağımsız bölümün birleştirilerek kullanılan kiralananlardan birine sonradan tek başına malik olmasının kira sözleşmesine ilişkin eldeki davayı tek başına açma yetkisi vermediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR