Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1508 K.2025/79

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalının patent başvurusu üzerine incelemesiz patent verildiğini, patentte konu ürünün patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığını, tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, kumaş ve deri üzerine ebru sanatını uygulama tekniğinin korumaya değer olmadığını, yenilik ve ayırt edicilik kriteri taşımadığını ileri sürerek davaya konu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; kumaş üzerine ebru sanatını uygulama tekniği isimli buluş ile TÜRKPATENT'ten patent tescili yaptırdığını, daha sonra bu buluşu geliştirerek kumaş ve deri üzerine ebru sanatını uygulama tekniği isimli patenti aldığını, davalı ... Giyim'in izin almaksızın patent haklarını ihlal ettiğini, haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait incelemesiz patentin yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; tescil edilen usul ile üretilerek piyasaya sunulan ürün bulunmadığını, bahsedilen ürünün klasik tekstil metodları kullanılarak yurtdışında üretilmiş ithal ürün olduğunu, üretilen ürünlerin değil üretim tekniğinin tescillenebileceğini, iddia edilen ürünler ile ilgili üretimlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...

Giyim A.Ş.'nin bilirkişi ücretini yatırmadığından bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayıldığı, patentin tescil şartlarının var olup olmadığının teknik incelemeyi gerektirdiği, dosyadaki mevcut delil durumu ile bunun tespitini mümkün olmadığı, asıl dosya kapsamında davacının hükümsüzlük iddialarını ispatlayamadığı, birleşen davada ise davacı tarafından sunulan ürünün davalı tarafa ait olduğuna, onun tarafından üretildiğine ve numunenin dosyadaki faturalara ait olduğuna dair herhangi bir ibare de bulunmadığı,

dava konusu patentin işlenmeye hazır hale getirilmiş kumaşın/derinin kenarlarından gerdirilip, uygun boyarmaddeler ile desen oluşturulmuş kitreli suyun bulunduğu tekneye, teması ile desenlendirilmesi (ebru yöntemi) sistemine dayandığı, ebru desenlerini kapsamadığı, dosya kapsamına sunulan numunenin, davaya konu patent sistemi dışında klasik baskı teknikleri ile de üretilebilecek bir desen olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, birleşen davada davacı taraça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle birleşen davada davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar birleşen davada davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, patentin hükümsüzlüğü, birleşen dava ise patent hakkına tecavüz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.