Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1533 K.2025/2350

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davalı ... vekili Avukat ...'ın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkili ...'ın down sendromlu bir çocuk dünyaya getirdiğini, anüs deliğinin kapalı olduğunun tespit edilemediğini, doğum öncesi ve sonrası gerekli dikkat ve özeni göstermeyen doktor ve hastanenin sorumlu olduklarından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne ve baba için ayrı ayrı 250.000,00 TL manevi tazminat ve bebeğin tedavi masrafları için 1.000,00 TL maddi tazminatın 23.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; müvekkilleri adına açılan davayı kabul etmediklerini, davacının iddialarının asılsız olup eksik ve yanlış yönlendirme içerdiğini, husumet itirazı olduğunu, müvekkil hastanede davacının teşhis tedavi ve operasyonu, özenle ve tıbbın gereklerine uygun şekilde yapıldığını, hastada down sendromuna eşlik eden USG ile tespit edilen ek anomali olmaması ve üçlü tarama testinin normal olması durumunda bir kadın hastalıkları ve doğum uzmanı olarak doktorun herhangi bir ihmalin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunun Gaziantep 13. Hukuk Dairesinin 2020/406 E., 2021/1804 K. sayılı kaldırma kararından önce dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli, hukuki denetime açık ve uygun olduğu, davacıların davaya konu olay nedeniyle davalıların kusurlu olduğunu ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyanın istinaf sebepleri ile birlikte incelenmesi sonucunda; verilen kararın, Mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle Dairece benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf incelemesinin detaylı yapılmadığını, gerekçesiz olduğunu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, davalı Hastane ile davadışı Hastanenin karıştırıldığını, bilirkişi raporundan Hastanenin sorumlu olduğunun ortaya çıktığını, Mahkeme kararının hukuki denetime elverişli olmadığını, çocuk doktorunun doğuma girmediğini, bebeği anne yanında gördüğünü, kararın emsal Yargıtay kararları gereği bozulması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hekim hatasından kaynaklı, vekilin özen sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ve ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi bilirkişi heyet raporlarında, üçlü tarama testi, USG'ler, annenin yaşı hep birlikte değerlendirildiğinde; down sendromunun tespiti açısından risk görülmediği, bu nedenle aminosentez önerilmemesinde kusur bulunmadığı, makat kapalılığı açısından ise bu hususun tespitinin anne karnında çok zor olduğu, doğumdan sonra her ne kadar hastane kayıt ve belgelerinde bu duruma ilişkin bir tespite rastlanmamışsa da, doğumun ertesi günü başka bir hastaneye makatla ilgili tedavi için başvurulduğu, burada gerekli müdahalenin yapıldığı, bu gibi durumlarda doğumdan sonraki birinci günün önemli olduğu,

bu nedenle herhangi bir gecikme olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiş olup, bilirkişi raporlarının Yargıtay, taraf ve Mahkeme denetimine açık, denetlenebilir olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR