Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1534 K.2025/688

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin sahibi ve mesul müdürü olduğu eczaneye davalı Kurum tarafından 03.08.2016 tarihli yazıyla 2016 yılı Eczane Protokolünün (5.3.2.) maddesine göre 1 kez uyarı, 7.835,94 TL cezai şart ve 3.917,97 TL ödeme kesintisi yapılacağının tebliğ edildiğini bu işlemin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, 03.08.2016 tarihli yazıyla yapılan işlemlerin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yapılan işlemin mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.09.2020 tarihli kararıyla; davacının, Kuruma fatura ettiği hasta .... adına düzenlenen reçetenin ... isimli eczanenin kalfası ... tarafından yazdırılarak davacıya ait eczaneye ibraz edilmesine rağmen, davacı tarafından reçete bilgilerinin hastaya bizzat verilmiş gibi işlem yapıldığı ve reçete bedelinin davalı Kuruma fatura edilerek alındığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 03.09.2020 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 05.03.2021 tarihli kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairemizin 17.03.2022 tarihli kararıyla; cezai işleme konu hasta ....'nin dinlenmesi suretiyle uyuşmazlığa konu ilaçları alıp almadığı, reçete arkasındaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığı, ilaçları almadığını ve imza ve yazıların kendisine ait olmadığını beyan etmesi halinde ise davacının kimlik fotokopisini ne şekilde elde etmiş olabileceğinin sorularak bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda reçete sahibi ....'nin tanık olarak dinlendiği, beyanında böbrek nakli olduktan sonra ilaç almak için hiç bir eczaneye gitmediğini, ilaçlarının kendisine ... tarafından getirildiğini, kimlik fotokopisinin ne şekilde ele geçirildiği konusunda bilgi sahibi olmadığını, davaya konu ilaçların 2012 yılında kullandığı ilaçlar olduğunu, ilaçların düzenli olarak getirildiğini belirttiği, davaya konu edilen reçetedeki yazı ve imzalar hastaya ait olmamasına,

hasta tarafından eczaneden bizzat alınmamasına rağmen söz konusu ilaçların hastaya ulaştırıldığı, dolayısı ile hasta tarafından kullanıldığı dikkate alınarak, protokolün (5.3.2) maddesinde hastanın ilaçları aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmünün uygulanmayacağının hükme bağlandığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacı hakkında ceza uygulanmasına ilişkin 03.08.2016 tarihli ve 7.835,94 TL cezai şart, 3.917,97 TL ödeme kesintisi ve birinci kez uyarı yapılması işleminin iptaline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkil Kurumun davaya konu işleminin hukuka ve protokol hükümlerine uygun olduğunu savunarak kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2016 yılı Eczane Protokolünün 5.3.2. maddesine göre uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle ilaçların reçete sahibine ulaştığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR