Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1565 K.2025/821

Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece) kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı vekilinin duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkil Kulüp aleyhine Türkiye Futbol Federasyonu Uyuşmazlık Çözüm Kuruluna başvurulduğunu, futbolcu ... ile müvekkili Kulüp arasında imzalanmış olan 25.08.2021 başlangıç, 31.05.2022 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi ve 05.05.2022 tarihli Ek Prim Protokolü gerekçe gösterilerek bir üst lige yükselme primi olarak 75.000,00 TL'nin müvekkili Kulüpten tahsili ile PFSTT'nin Mükerrer 22. maddesi uyarınca müvekkili Kulüp hakkında yaptırım uygulanmasının talep edildiğini, TFF Uyuşmazlık Çözüm Kurulunca;

davanın kabulüne karar verildiğini ve TFF Tahkim Kurulu tarafından söz konusu kararın düzeltilerek onandığını, iptalini talep ettikleri kararın doğru olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "Özel Hükümler ve Ödemeler" başlığı altında 25.000,00 TL primin "şampiyonluk primi" olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili Kulüp ilgili sezonda şampiyon olmadığından davacının şampiyonluk primine hak kazanmadığını, futbolcu sözleşmesinin 3. numaralı "Özel Hükümler" başlığı altında düzenlenen 10. maddesi uyarınca prim ödemelerinin, tamamen kulüp yönetim kurulunun insiyatifinde olduğunu,

müvekkili Kulübün davacı tarafa herhangi bir borcu bulunup bulunmadığı hususu sabit olmadığından aleyhlerine ihtar cezası verilmeyeceğini, kurulun takdir yetkisini kullanarak ihtar cezası verdiğini belirterek, TFF Tahkim Kurulu Kararının iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI (İLK DERECE)

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanan Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi ve 05.05.2022 tarihli Ek Prim Protokolüne göre, kulübün 2021/2022 sezonunda Play-Off müsabakaları neticesinde TFF 3. Ligden 2. Lige yükselmesi halinde futbolcuya tip sözleşmede düzenlenen 25.000,00 TL'ye ek olarak 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 75.000,00 TL'nin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dava konusu düzenleme uyarınca futbolcunun ilgili alacağa hak kazanmasının kulübün üst tura çıkma şartına bağlandığı ve taraf iradelerinin de bu yönde örtüştüğünün tespit edildiği,

kulübün ilgili sezonda Play-Off müsabakaları sonucu bir üst tura çıkmış olması nedeniyle davacının bu alacağa hak kazandığı, futbolcu tarafından, Isparta ....

Noterliğinin 27.02.2023 tarih ve 02335 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Kulüp'e Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi ve Protokol kapsamında vadesi gelen prim alacağının ödenmesi aksi halde PFSTT'nin Mükerrer 22. maddesi uyarınca yaptırım talebinde bulunulacağına ilişkin 10 günlük süre verildiği, ihtarnameye konu edilen alacak bakımından şartın gerçekleştiği ve ilgili alacağın muaccel olduğu tarih üzerinden 30 günlük sürenin aşılmış olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tahkime elverişli olduğu ve tahkim protokolünün geçerli olduğu, tahkim yargılamasının HMK'nın 407 ve 444 maddelerine uygun olarak yapıldığı,

tarafların eşitliği ilkesine ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edildiği, savunma hakkının kısıtlanmadığı, kararın tahkim süresi içerisinde verildiği, kararda ve tahkim yargılamasında kamu düzenine aykırı bir durumun bulunmadığı, davacının uyuşmazlığın esasına yönelik itirazlarının HMK'nın 439.maddesinde belirtilen iptal sebeplerinden olmadığı, dolayısıyla davacının hakem kurulu kararına yönelik iptal taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesini tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesince hiçbir gerekçe gösterilmeksizin başvurularının reddedildiğini ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Tahkim Kurulu Kararının HMK'nın 439. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflara tahkim yargılaması süresince eşit olarak iddia, savunma ve itirazlarını ileri sürme imkanı tanındığı, istemin tamamı hakkında karar verilmiş olduğu, yargılamanın Kanun'da öngörülen usul kurallarına uygun olarak yürütüldüğü, kamu düzenine aykırılığın söz konusu olmadığı, uygulanacak hukuk kurallarının tespiti ve yorumunun hakeme ait olduğu,

iptal davasında hakem kararının yerinde olup olmadığı veya hukukun doğru uygulanıp uygulanmadığı hususlarının değerlendirilemeyeceğinin anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR