Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1587 K.2025/1163

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı dahili davacılar vekili ile davalılardan ... ve dahili davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ile düzenlenen 01.01.2004 tarihli sözleşme ile davacının, bodrum kat ve bahçedeki ortak yerlerdeki hakkını davalı ...'a kiraya verdiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak kiralananı diğer davalı şirkete 01.04.2010 tarihinde kiraya verdiğini, ayrıca yine sözleşmeye aykırı olarak projeye aykırı imalatlar yapıldığını belirterek; her iki sözleşmenin akde aykırılıktan feshi ile davalıların kiralanandan ayrı ayrı tahliyelerine, davalıların müdahalelerinin men’i ile fuzuli işgallerine son verilerek kiralanandan tahliyelerine, projeye aykırılıkların giderilerek kiralananın eski hale getirilmesine,

01.04.2010 tarihinden itibaren aylık ecrimisilin-kira bedelinin tespiti ile müvekkilinin hissesine düşen miktarın fazlaya dair hakları saklı kalarak, şimdilik 210.119,48 TL ile dava esnasında ve sonrasında işleyecek olan ecrimisil - kira bedellerinin tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; davacının Alzheimer hastası olması nedeniyle dava ehliyeti bulunmadığını, diğer davalı şirketçe kiralanan yerlerin (taşınmazın giriş katı+ girişin üst katı) malikinin müvekkili olduğunu, arka kısımda bulunan bahçe kısmının da müvekkili tarafından kiraya verilmiş olduğunu 01.11.2009 tarihli ve 29.09.2009 tarihli muvafakatnameler ile davacı tarafın ortak alanların kiraya verilmesine muvafakat etmiş olduğunu, muvafakatnamelerin apartman yöneticisi tarafından imzalandığını davacıya yapılan kira ödemelerine ilişkin kayıtlar ve makbuzların mevcut olduğunu,

özellikle de girişin üst katı olan 2 nolu bağımsız bölüm bakımından davacının herhangi bir talep hakkının bulunmadığını, bu bölümün müstakilin malikinin müvekkili olduğunu, bu bölümün de hesaplamalara dahil edildiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki anlaşmaya binaen 400 USD'nin karşılığını davacıya ödemekte olduğunu, dolayısıyla davacının zaten ödenen bedele ilişkin bir itirazının olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı .... Turizm Ltd.

Şti. vekili; davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalı arasında akdedilen Nisan 2010 tarihli kira sözleşmesinden davacı tarafın haberdar olduğunu, yaklaşık 2 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra dava ikame edilmesinin kötüniyetin ve akdedilen sözleşmelere muvafakatin açık bir göstergesi olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 61. maddesi gereğince davanın davacının mali müşaviri olan ...'ye ihbarını talep ettiklerini,

...'a ait 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin kiraya verilmemesi halinde davacı tarafın talebine konu arka bahıçenin tek başına hiçbir getirisinin ve maddi değerinin olmadığını, arka bahçenin kiralama tarihi olan Nisan 2010 tarihi itibariyle müvekkili şirketçe yapılan tadilatlar ve onarımlar olmaksızın tek başına bir kira getirisinin olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, dava konusu bahçenin tadilatlar ve onarımlar öncesinde tek başına hiçbir gelirisi olmadığından ve diğer bağımsız bölümler yönünden ise davacı taraf malik olmadığından bu yönden talepte bulunamayacağından davanın bu yönü ile reddi gerektiğini,

tadilatların yapımı sarasında yapılar işlemlere hiçbir itiraz. İleri sürmeyen davacı tarafın muvafakatinin açık olduğunu, 2 yılı aşkın bir süre sonra tahliye ve eski hale iade talep edilmesinin kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 06.10.2015 tarihli kararla; ecrimisil talebinin reddine, kira sözleşmesinin akde aykırılık nedeniyle feshi ile davalıların kiralanandan tahliyelerine, projeye aykırılıkların giderilmesine ve mecurun eski hale getirilmesine, bu hususta kiracı davalı ...'a iki ay süre verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Dairenin 03.10.2017 tarihli ilamıyla; davacının yaşı ve önceden alınan rapor tarihlerinden dava tarihine kadar geçen süre dikkate alındığında, davacının fiil ehliyetinin tespiti bakımından yeniden sağlık raporu alınarak sonucuna göre vesayet altına alınmasını gerektirebilecek bir durumunun tespiti halinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405/2. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesine ihbarda bulunularak davacıya vasi tayin ettirilmesi, vasi tayin edilmesi halinde aynı Kanunun 462/8. maddesine göre husumete izin kararı da alındıktan sonra yargılamaya vasi aracılığıyla devam edilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aralarındaki 01.01.2004 tarihli sözleşme ile davacının bodrum kat ve bahçedeki orlak yerlerdeki hakkını davalı ...'a kiraya verdiği, sözleşmede kiraya verenin yazılı onayı olmadan mecuru üçüncü şahıslara devredemeyeceğinin kararlaştırıldığı, davalı ...'ın davacının bilgisi olmadan söz konusu mecuru diğer davalı şirkete 01.04.2010 tarihinde kiraya verdiği,

aralarında kira sözleşmesi bulunduğundan davacının ecrimisil talebinde bulunamayacağı, davalının ödemelerini yaptığı, davacının yazılı muvafakati olmadan üçüncü kişiye kiralananın kullandırılmasının akte aykırılık tesbit ettiği gerekçesiyle kira sözleşmesinin akte aykırılık nedeniyle feshi ile davalıların kiralanandan tahliyelerine, davalılar tarafından yapılan projeye aykırılıkların ve sonradan yapılan eklentilerin giderilmesine ve mecurun eski hale getirilmesine, bu hususta kiralayan davalı ...'a iki ay süre verilmesine, karar verilmiş;

karar, dahili davacılar vekili ile davalılardan Ünsal ile dahili davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Dahili davacılar vekili; ecrimisil talebi ile kira bedelinin birbirinden farklı olduğunu, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... ile dahili davalılar vekili; tahliye ve eski hale getirme kararının haksız olduğunu, kira sözleşmesi ve kiraya verenin muvafakati ile söz konusu yerlerin 2004 yılından beri farklı kiracılara verildiğini, dava açılmasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, apartman yöneticisi aracılığıyla işlemlere muvafakat ettiğini ve tadilatları bilmesine rağmen davacının uzun süre sessiz kaldığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı tahliye ve eski hale getirme ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeleye ve özellikle kira sözleşmesine dayalı olarak kullanımı kiracıya bırakılan yer için ayrıca ecrimisil talep edilemeyecek olmasına, sözleşmede yazılı muvafakat şartına yer verilmesi nedeniyle davacı kiraya verenin kiralananın üçüncü kişilere kullandırılmasına ve dosya kapsamında yapıldığı tespit edilen tadilatlara onay verdiğinin davalılar tarafından sadır yazılı belge ile ispat edilememesine, projeye aykırı tadilatlar yapıldığının belirlenmesine göre, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR