Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1644 K.2025/887

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı Kurum aracılığı ile 01.10.2020 tarihinde kredi kullandığını, davalının bu tarihten itibaren kredi taksitleri nedeniyle müvekkilinin emekli maaşı hesabına bloke, virman yapmak suretiyle tahsilat yaptığını, müvekkilinin emekli maaşından kredi borcuna istinaden tahsilat yapılmasının 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesine açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek; söz konusu kredi sözleşmeleri ile senetlerdeki müvekkilinin emekli maaşından tahsilat yapılabileceğine ilişkin hükümlerin geçersizliğinin tespitine ve emekli maaşı üzerindeki bloke, virman yapılmak suretiyle yapılan tahsilatların kaldırılmasına, davalı Kurumun yapmış olduğu tahsilatlardan şimdilik 1.000,00 TL'sinin işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının Aktifbank A.Ş.'den kullandığı kredi borcu nedeniyle maaşından kesinti yapıldığını, müvekkili Kurumun sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkili Kurum ile Aktifbank A.Ş. arasında yapılan protokole istinaden Aktif Bank kredilerine PTT Merkezlerinin aracılık ettiğini, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ihbar olunan Aktif Yatırım Bankası vekili tarafından sunulan kredi sözleşmeleri incelendiğinde; davacı ... ile Aktif Yatırım Bankası arasında 30.07.2015 ve 01.09.2020 tarihli 2 adet tüketici kredi sözleşmeleri düzenlendiği, sözleşmenin taraflarının davacı ... ile Aktif Yatırım Bankası olduğu, davalı PTT A.Ş'nin sözleşmenin tarafı olmadığı, taksit tutarı kesintisinin Aktif Yatırım Bankası talimatı ile yapıldığı, davanın Aktif Yatırım Bankası'na karşı açması gerekirken PTT A.Ş 'ye karşı açtığı gerekçesiyle; davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının maaşını çektiği ve davalı olarak dilekçesinde gösterdiği PTT'nin durumunun emekli maaşının davacıya ödenmesine aracılık etmekten ibaret olduğu, ihbar olunan Aktif Bank AŞ. ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında yapılan kesintilerin davalı PTT ile ilgisinin olmadığı, banka ile yapılan sözleşme ile verilen yetki doğrultusunda hareket ettiği, dolayısıyla kendisine husumet yöneltilemeyeceğine yönelik değerlendirmeleri içerir istinaf incelemesine konu kararın neticesi itibarı ile usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili.

Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 186. maddesine aykırı olarak sözlü yargılama aşamasına geçildiğinin bildirilmediğini ve son sözlerinin sorulmadığını, müvekkilinin kredi kullanım aşamasında tüm sözleşme ve evrakları PTT Şubesinde imzaladığını ve yine ödemeleri PTT şubesine yaptığını, ayrı bir banka kuruluşunun sürece dahil olduğunu ancak yargılama aşamasında öğrendiğini, müvekkilinin husumette yanıldığını, davanın pasif husumet yokluğundan reddi yerine 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği yapılarak davanın Aktif Yatırım Bankası A.Ş.'ye karşı yürütülmesi gerektiğini,

tüm kesintilerin davalı Kurum tarafından yapıldığını, davalı Kurumun iş bu kesintilere ilişkin olarak herhangi bir yasal dayanağının bulunmadığını, muvafakatinin geçerliliğini kabul anlamına gelmemek kaydı ile muvafakatin Aktif Bank adına verildiğini ve davalı tarafından uygulanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tüketici kredisi borcu nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin iptali ve yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle sözleşmenin tarafı olmayan ve ihbar olunan banka ile yapılan sözleşmeyle verilen yetki doğrultusunda hareket eden davalı Kuruma husumet yöneltilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR