Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1648 K.2025/888

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı müteahhit şirkete ait Çorum ili ... ilçesi .... Mah. 580 ada 123 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı mesken niteliğindeki mülkü satın aldığını ve fiilen söz konusu konutta ikamet ettiğini, müteahhidin borçları sebebiyle taşınmaza iskan ruhsatı alınamadığını, bu sebeble elektrik aboneliği istemiyle davalı şirkete müracaat etmesine rağmen konutuna bireysel elektrik aboneliği alamadığını, yapı ruhsatı alınmış olan inşaatla ilgili bütün işlerin tamamlandığını, aynı dairenin diğer bütün alt yapı hizmetlerinin sağlandığını ileri sürerek; davalı şirket ile müvekkili arasında oluşan muarazanın meni ile iskan ruhsatı alınıncaya kadar elektrik abonelik sözleşmesinin tesisini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu işlemin idari nitelikte olduğunu, müvekkilinin sadece elektrik dağıtım faaliyeti yürüttüğünü, davacı yanın abonelik istediği binanın iskanının alınmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği iskanı alınmamış binanın riskli yapı statünde olduğunu, proje tamamlanmadan elektrik aboneliğine onay verildiği takdirde telafisi imkansız zararların doğabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 28.11.2022 tarihli kararıyla; davaya konu binanın 20.10.2017 tarihinde ruhsatının alınmış olduğu ancak yapı kullanma belgesinin bulunmadığı, bu durumda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) geçici 11. maddesinde öngörülen koşulların mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 28.11.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 18.05.2023 tarihli kararıyla.

Mahkemece taşınmazın su ve doğal gaz aboneliğine ilişkin kayıtların celp edilip, uzman bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde keşif yapılarak eldeki uyuşmazlığa uygulanması gereken 7417 sayılı Kanun'un 39. maddesiyle değişik 3194 sayılı Kanun'un Geçici 11. maddesinde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı, taşınmazın inşasında ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilip getirilmediği,

geçici abonelik tesisi için bir sakınca olup olmadığı hususlarında hüküm kurmaya yeterli, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde, bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve açıklayıcı bir rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiği, ayrıca 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2. maddesi gereğince tüketici olan davacının harçtan muaf olduğunun gözetilmediği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının oturduğu binanın inşaatının tamamlanarak belediyecilik hizmetlerinden yararlanır durumda olduğu, doğal gaz ve su aboneliklerinin bulunduğu, binanın fenni yönden geçici elektrik aboneliği tesisine uygun olduğu, 3194 sayılı Kanun'un geçici 11. maddesi uyarınca davacının talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, dava konusu taşınmaza geçici elektrik aboneliği tesisine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu işlemin idari işlem olması nedeniyle işlemin tesisinin Valilik ve Belediyenin talimat ve uygunluk onayı ile gerçekleştirilebileceğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği iskanı alınmamış binanın riskli yapı statünde olduğunu, proje tamamlanmadan elektrik aboneliğine onay verildiği takdirde telafisi imkansız zararların doğacağını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, geçici elektrik aboneliği tesisi hususunda yaratılan muarazanın meni talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle alınan bilirkişi raporunda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 11. maddesinde belirtilen şartların oluştuğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR