Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/166 K.2025/20

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili tarafından 30.06.2015 tarihinde Ford Kuga 4x4 Selective 1.5İ E.B 182PS A/T 4WD marka, 2015 model, 1 adet sıfır model otomobilin makam aracı olarak satın alındığını, aracın sık sık arıza yaptığını, bir çok kez de yolda kaldığını belirterek satılan ayıplı otomobilin ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini, araç için Kurum tarafından ödenen 94.400,01 TL bedelin ödeme tarihi olan 30.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 259,82 TL noter ihtarname masrafının gönderim tarihinden (19.01.2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini,

ayıplı malın kullanılamamasından kaynaklı müvekkili Belediyenin maddi zararına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkili Kurumun kişilik hakkının zedelenmesi sebebiyle 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 12.12.2019 tarihli ve 2018/82 E., 2019/291 K. sayılı ilamıyla; bilirkişi raporlarının denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı ve davalı vekilinin istinaf etmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 17.03.2020 tarihli ve 2020/471 E., 2020/552 K. sayılı ilamıyla; dava konusu aracın davacı ...

Başkanlığınca makam aracı olarak kullanılmak üzere satın alındığı, davacının 6502 sayılı Kanun hükümlerine göre tüketici olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle; taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile, yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel Mahkemeye gönderilmesine, kararın kaldırma sebebine göre taraf vekillerinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosyanın gönderildiği İlk Derece Mahkemesinin 25.03.2021 tarihli ve 2020/62 E., 2021/79 K. sayılı ilamıyla; dosya kapsamı itibari ile alınan 17.09.2018 tarihli, 02.04.2019 tarihli ve 14.09.2019 tarihli raporlarının denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin tarihli ve 2021/921 E., 2021/982 K. sayılı ilamıyla; taraf ve Mahkeme denetimine elverişli ek rapor alınması suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aldırılan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davaya konu otomobilin arızalar sebebiyle halen kullanım dışında olduğunu, müvekkilinin söz konusu otomobili kullanamadığı için mutlak bir şekilde itibar kaybı yaşadığını, davaya konu araçtaki ayıbın üretici kaynaklı olduğunu, davalı tarafın aynı zamanda hizmet kusurunun da bulunduğunu, söz konusu hususların dosyaya sunulan belge, bilgi ve evraklarla sabit olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, aracın ayıplı olmasından kaynaklı misli ile değişim, mümkün değilse bedel iadesi ve uğranılan zararlar karşılığı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve dosya kapsamında aldırılan tüm bilirkişi raporlarının birbirini doğruladığı, bilirkişi raporlarında; dava dilekçesine konu aracın servis kayıtlarında görülen arızalarının, aracın kullanım şekline, eskimeye ve olağan yıpranmaya bağlı olduğu,

dava konusu aracın ayıplı olarak nitelendirilmediği ve araçtaki arızaların giderilmekle değer kaybına neden olacak hasar tespit edilmediği belirtildiği anlaşılmakla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR