Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/169 K.2024/4262

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; anne-oğul olan tarafların müşterek murisinden kalan taşınmazın 2.000.000,00 TL'ye satıldığını, davalı tarafından bildirilen 200.000,00 TL komisyon ve 250.000,00 TL tadilat masrafını davacının kabul ettiğini, masrafların mahsubu neticesinde davacının 1/4 oranındaki payına 387.500,00 TL isabet etmesine rağmen davalının, davacının ve dava dışı kardeşinin toplam payı için 320.000,00 TL ödeme yaptığını, davacının bu paranın 250.000,00 TL'sini kızına havale ettiğini ve kendisine 70.000,00 TL kaldığını, davacının bakiye alacağı 317.500,00 TL'nin tahsili için başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptalin ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının hesaplamayı yaparken sadece Bayrampaşa'daki eve yapılan 250.000,00 TL masrafı mahsup ettiğini, oysa müşterek murislerinden kalan Ayancık ... köyündeki gayrimenkule de 150.000,00 TL tutarında tadilat yapıldığını, ayrıca murisin dava dışı ... ile kurduğu ortaklıktan doğan malvarlığının semerelerini davacının aldığını, dava dışı ... tarafından davacıya ev devredildiğini, davacının tüm bunları gözeterek kendisi ve kızı ... için 320.000,00 TL ödeme yapılması halinde hesabın kapanacağını beyan ettiğini, davalının da bu nedenle anılan miktarı verdiğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın 27.07.2017 tarihinde dava dışı şirkete satıldığı, satışın 2.000.000,00 TL üzerinden gerçekleştiği, bedelin davalı tarafından alındığı, 200.000,00 TL komisyon bedelinin mahsubunun davacının kabulünde olduğu, Bayrampaşa'da bulunan taşınmaz için 250.000,00 TL, Ayancık'ta bulunan taşınmaz için 59.170,00 TL tadilat masrafı bulunduğu,

komisyon ve tadilat bedellerinin mahsubu ile kalan 1.490.830,00 TL'den davacının 1/4 oranında hissesine 372.707,00 TL düştüğü, dava dışı ...'a 250.000,00 TL ödendiğinin her iki tarafın kabulünde olmakla, davacının elinde kalan 70.000,00 TL'nin mahsubu ile davacının bakiye 302.707,00 TL alacağı kaldığı, takipten önce ihtar bulunmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile itirazın iptali ile 302.707,00 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; tadilat masrafının 59.170,00 TL olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, davaya konu taşınmaz dışında mirasın paylaşımından kaynaklı alacağı ile ilgili inceleme yapılmadığını, davacının miras payını aşacak şekilde menfaat elde ettiğini, davalının payına düşen 1.485.300,00 TL miras payına anne sıfatıyla davacı tarafından el konulduğunu, 320.000,00 TL ödemesi halinde hesabın kapanacağını davacının bildirmesi sebebiyle aile bağlarının zarar görmemesi için kayıplar görmezden gelinerek bu tutarın davacıya gönderdiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; fazlaya ilişkin tadilat masrafının davalı tarafından belgelendirilemediği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalarda da tadilat masraflarının yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre tespit edildiği, davacının murisin terekesinden davalıdan fazla pay aldığına dair iddia bakımından ayrı bir dava açılmasına engel bir durum olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf nedenlerini tekrar ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bakiye satış bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi

3. Değerlendirme Temyiz olunan kararda hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığı, davacının payına düşen bedelin tam olarak ödenmediğinin davalı tarafın kabulünde olduğu, tarafların müşterek murisinin terekesinden davacının payına düşenden fazla menfaat elde ettiğine dair savunmanın eldeki davaya konu olmadığı, tadilat masrafının mahsubu davacı tarafın kabulünde olmakla Mahkemece kabul edilen tutardan fazla tadilat masrafı yapıldığının davalı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,