Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1692 K.2025/1286

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalıdan satın aldıkları araç ile 01.09.2011 tarihinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu ile aracın onarımının mümkün olmadığı ve bu kadar hızlı çarpma sonucu alınan darbeye rağmen hava yastıklarının açılmamış olduğunu, hava yastığının açılması için yeterli olan darbeye rağmen açılmamasının teknik bir arızadan kaynaklandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihi itibarı ile hesaplanacak temmerrüt faiziyle birlikte 30.000,00 TL maddi 70.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davaya konu araçta yalnızca şoför kısmında ön hava yastığının bulunduğunu, ön yolcu kısmında hava yastığının mevcut olmadığını, mevcut olmayan bir hava yastığının da açılmasının mümkün olmadığını, davacıların müteveffanın ön yolcu koltuğunda oturduğu beyanı da birlikte değerlendirilerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.11.2013 tarihli 2012/135 Esas, 2013/212 karar sayılı kararıyla; kazaya konu aracın ön yolcu koltuğunda hava yastığının bulunmadığının sabit olması, ölüm ile iddia edilen teknik arıza arasında illiyet bağının bulunmadığının anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; kararı karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Dairece verilen 23.03.2021 tarihli 2020/4674 Esas, 2021/3035 Karar sayılı ilamla; davacılar, davalı şirketten satın alınan aracın ayıplı olduğu gerekçesi ile eldeki davayı açtığı, davaya bakmaya tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek tüketici mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi gerekirken hiç bir gerekçe açıklanmadan asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunda, davaya konu aracın yolcu, yan ve perde hava yastıklarının olmadığı, ön yolcu kısmında bulunan şahsın kaza sonucu yaralanması veya ölümünün yolcu yastığının olmamasıyla herhangi bir ilgisinin bulunmadığı tespiti doğrultusunda davacının dava dilekçesinde mütevveffanın ön yolcu koltuğunda oturduğuna ilişkin iddiadan hareketle değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; dava dilekçesinde yer alan müteveffanın yolcu koltuğunda oturduğu beyanının maddi hata neticesinde olduğunu, savcılık bilirkişi raporunda da sürücü olarak belirtildiğini, araç sürücüsü olmasının da bu aşamada önemli olmadığını, raporda ayıbın gizli ayıp olarak tespitinin yapılmadığı ve ölümün bu gizli ayıptan meydana geldiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ayıplı olduğu iddia edilen araç ile meydana gelen ölümlü kaza dolayısıyla tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle meydana gelen ölüm olayı ile araç hava yastıklarının açılmaması sebebinin imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmesi amacıyla makine mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle, davaya konu aracın yolcu, yan ve perde hava yastıklarının olmadığı, ön yolcu kısmında bulunan şahsın kaza sonucu yaralanması veya ölümünün yolcu hava yastığının olmamasıyla herhangi bir ilgisinin bulunmadığı tespitinin olayın oluş şekline ve dosya kapsamına da uygun olduğu anlaşılmakla mahkemece bilirkişi raporuna dayalı olarak verilen davanın reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR