Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1726 K.2024/4111

Taraflar arasındaki vakıf şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taviz bedelinin iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve asli müdahiller vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ve asli müdahiller vekili; müvekkillerinin dava konusu 21 parsel sayılı taşınmazın maliki ...'nun mirasçısı olduklarını, davalı idare tarafından mahluliyet kararına dayalı olarak hasımsız açılan dava sonucunda, taşınmazın ...

Vakfı adına tesciline karar verildiğinin intikal işlemi için tapuya başvurulduğunda öğrenildiğini ileri sürerek; tescil kararının iptali, taşınmazın müvekkilleri adına tespit ve tescili, vakıf şerhinin terkinini istediğini, Mahkemece 14.07.2020 tarihinde vakıf şerhinin terkini yönünden açılan davanın tefrikine karar verildiğini, 25.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de davalı idare tarafından dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ...

Vakfı şerhinin terkini için müvekkillerinden tahsil edilen 3.494.507,00 TL vakıf taviz bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalı idareden taviz bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkillerine mirasçılık belgesindeki miras hisseleri oranında ödenmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; davaya konu taşınmazın ... Vakfı adına tesciline karar verildiğini, davacının mutasarrıfın varisi olduğun iddiasının 51 yıl sonra ileri sürdüğünü, veraset ilamının kendileri hasım gösterilmeden alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Vakıflar Genel Müdürlüğünün 21.12.2021 tarihli cevabi yazısında ... Vakfı'nın Vakıflar Kanunu'nun 18 inci maddesine göre taviz bedeline tabi olduğunun bildirildiği ve taşınmazda taviz bedeli ödenmek suretiyle vakıf şerhinin terkin edildiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan "... Vakfından" şerhinin taviz bedeli ödenmesi sebebiyle kaldırıldığı gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı mirasçıları vekilinin taviz bedelinin iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 13.02.2024 tarihli ve 2023/3681 E., 2024/579 K. sayılı kararıyla; bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığı belirtilerek, tapu iptal ve tescil davasından tefrik ile yeni esasa kaydedilen temyize konu vakıf şerhinin terkini davasının yargılaması devam ederken, davacılar ve asli müdahiller tarafından taviz bedelinin ödenmesi üzerine, vakıf şerhinin tapu müdürlüğünce kaldırıldığı, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkin edilmesi üzerine, davacılar ve asli müdahiller tarafından 25.03.2022 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile vakfın tavize tabi olmadığı,

taviz bedeli alınmaksızın ... Vakfı şerhinin terkini gerektiğinden bahisle ödenen taviz bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesinin talep edildiği, buna göre Mahkemece; davanın ıslah edilmiş haliyle incelenmesi gerekirken, vakıf şerhinin terkini ve ödenen taviz bedelinin iadesi olarak iki ayrı talep varmış gibi hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; Yerel Mahkeme kararının taviz bedelinin iadesi talebinin reddine karar verilmesi yönünden usul ve kanuna uygun olmakla birlikte, vakıf şerhinin terkini talebi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek müvekkili idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, vakıf şerhinin terkini talebi yönünden de davacıların talebi esas yönünden haksız olduğundan müvekkili idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ifade ederek, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vakıf şerhinin terkini istemine ilişkin iken ıslah ile ödenen taviz bedelinin iadesi talebine dönüştürülmüştür.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 176 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle karar düzeltme talebinde bulunulan Daire bozma ilamındaki gerekçelerin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine,

Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine,