Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/175 K.2024/4238

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili Kooperatifin Silopi ilçesinde okul öğrencileri taşımacılığı servis hizmetleri için kurulduğunu, davalı Belediyenin görev ve sorumluluğunda bulunan servis ihtiyacını karşılamak için 02.06.2011 tarihinde yapılan başvuru üzerine 29.02.2012 tarihli Belediye Encümen kararıyla 40 adet S plaka tahsis edildiğini, okul öğrencileri taşımacılığı servis hizmetleri kapsamında Silopi Belediyesi Servis Araçları Hizmet Yönetmeliğine uygunluğu tespit edilen 6 adet araç ile servis hizmeti faaliyetine başlanıldığını,

18.09.2012 tarihinden 03.02.2017 tarihine kadar sözleşme ile müvekkiline yüklenen sorumluluklar eksiksiz yerine getirildiği halde davalı tarafça 03.02.2017 tarihli Belediye Encümen kararıyla 40 adet S plaka tahsisinin iptali suretiyle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, söz konusu kararın iptaline yönelik açılan davanın kabulüne karar verildiği ve hüküm kesinleştiği halde davalı tarafça yeni plaka tahsisi yapılmayarak müvekkilinin zararına neden olan davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek;

taraflar arasında akdedilen 29.02.2012 tarihli, davalı Belediyenin sorumluluk alanı içinde bulunan okul öğrenci taşımacılığı servis hizmetlerine ilişkin süresi belirtilmeyen sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren yoksun kalınan kâra karşılık olmak üzere şimdilik 150.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... tarafından davacıya tahsis edilen servis plakalarının iptal edilmesi nedeniyle davacının zararının tazminine ilişkin açılan davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu (2577 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; somut olaya dair bir gerekçelendirme yapılmadığını, müvekkili ile davalı arasında okul öğrenci taşımacılığına ilişkin sözleşme kapsamında gerekli iş yeri, şoför, araç ve gereçler temin edilerek ilerde 40 araca çıkarmak üzere 6 araç ile faaliyete başlanıldığını, söz konusu okul öğrenci servis taşımacılığı hizmetine ilişkin sözleşmenin süresinin belirtilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin encümen kararı ile tek taraflı feshedildiğini, zarar özel hukuk sözleşmesinden kaynaklandığından görevli yargı yeri adli yargı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; idari işlem nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini talep edilen somut uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğu yönündeki İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı mahrum kalınan kar istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 125 inci maddesi,

2. 2577 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme Temyize konu edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığı, uyuşmazlığın 40 adet plakaya ilişkin tahsis işleminin iptalinden kaynaklandığı, idari işlemlerle ilgili uyuşmazlıkların adli yargı yerinde değil, idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,