Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/179 K.2024/4166

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı iflas idaresi memuru ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi çerçevesinde Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na göre yayınlanan genelgeye dayanarak yapılan denetim sonunda müvekkiline toplam 125.000,00 TL cezai şart uygulandığını, ancak müfettiş raporlarının tek taraflı olup gerçeği yansıtmadığını ve uygulanan cezai şartın sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 125.000,00 TL cezai şartttan borçlu bulunulmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; cezai şartın müfettiş raporuna göre tahakkuk ettirildiğini, davacıya uygulanan cezai şartta bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.10.2015 tarihli ve 2012/221 E., 2015/424 K. sayılı kararıyla; konusunda uzman bilirkişiden alınan raporda, her iki hastaya ait grafilerin değerlendirilmesi sonucunda ameliyat defteri ve kayıtlardaki kullanılan malzeme sayılarının yanlış (eksik) olduğu, davacı hastane tarafından SGK'ya fatura edilen miktarların doğru olduğunun tespit edildiği, bu itibarla, 2012 Sözleşmesinin (11.1.15.) maddesi gereği uygulanan 20.000,00 TL bedelli cezai işlemin uygun olmadığı kanaatine varıldığı,

önceki raporlarda değerlendirilen cezai işlemlerin sözleşmenin (7.8.1.) maddesine (Hizmet Alım Sözleşmelerinin davalı kuruma bildirmemesi) aykırılık gerekçesi ile iki eksik bildirim için uygulanan 20.000,00 TL bedelli yersiz ilave ücret alınması ile ilgili olarak uygulanan 36.000.00-TL ve ilave ücret alınmayacak sağlık hizmetlerini ve alınacak ilave ücret oranını gösterir 50x50 cm'den küçük olmayacak tabelaların uygun ölçülerde asılmadığı gerekçesi ile uygulanan 3.000,00 TL bedelli cezai işlemler içeren toplam 59.000.00 TL bedelli cezai işlemlerin yerinde olduğunun açıklandığı ve aynı kanaatte olunduğu,

kök raporda esas olarak yersiz olduğu değerlendirilen ve 2 hastaya ait 20.000,00 TL bedelli cezai işlemin de bulunduğu 66.000,00 TL bedelli cezai işlemlerin ise yerinde olmadığı kanaatine varıldığının rapor edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davacının davalı tarafından uygulanan cezai şartın 66.000,00 TL'sından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 27.02.2018 tarihli ve 2015/41066 E. 2018/2521 K. sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

3. Davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 03.02.2020 tarihli ve 2018/2400 E. 2020/1107 K. sayılı ilamıyla; sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar verildikten sonra, Mahkemece davalı tarafından uygulanan cezai şartının yerinde olup olmadığının tespiti için ortopedi uzmanı bilirkişi de heyete dahil edilmek suretiyle ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın hüküm kurulduğu gerekçesiyle, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile onama ilamı kaldırılarak Mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; konusunda uzman bilirkişiden alınan raporda, her iki hastaya ait grafilerin değerlendirilmesi sonucunda ameliyat defteri ve kayıtlardaki kullanılan malzeme sayılarının yanlış (eksik) olduğu, davacı hastane tarafından SGK'ya fatura edilen miktarların doğru olduğunun tespit edildiği, bu itibarla 2012 sözleşmesinin (11.1.15.) maddesi gereği uygulanan 20.000.00TL bedelli cezai işlemin uygun olmadığı kanaatine varıldığı,

önceki raporlarda değerlendirilen cezai işlemlerin Sözleşmenin (7.8.1.) maddesine (Hizmet Alım Sözleşmelerinin davalı kuruma bildirmemesi) aykırılık gerekçesi ile iki eksik bildirim için uygulanan 20.000,00 TL bedelli yersiz ilave ücret alınması ile ilgili olarak uygulanan 36.000,00 TL ve ilave ücret alınmayacak sağlık hizmetlerini ve alınacak ilave ücret oranını gösterir 50x50 cm'den küçük olmayacak tabelaların uygun ölçülerde asılmadığı gerekçesi ile uygulanan 3.000,00 TL bedelli cezai işlemler içeren toplam 59.000,00 TL bedelli cezai işlemlerin yerinde olduğunun açıklandığı ve aynı kanaatte olunduğu,

kök raporda esas olarak yersiz olduğu değerlendirilen ve 2 hastaya ait 20.000,00 TL bedelli cezai işlemin de bulunduğu 66.000,00 TL bedelli cezai işlemlerin ise yerinde olmadığının rapor edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı tarafından uygulanan cezai şartın 66.000,00 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı iflas idaresi memuru ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı iflas idaresi memuru; 59.000,00 TL bedelli cezai şartın sözleşme ve mevzuata aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili; yapılan işlemlerin sözleşme hükümlerine ve hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından uygulanan cezai şartın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 09.05.1960 tarihli ve 21/9 ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

3. Değerlendirme Mahkemece; uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, özellikle bozma ilamı uyarınca ortopedi uzmanı bilirkişi de heyete dahil edilmek suretiyle alınan bilirkişi raporunda her iki hastaya ait grafilerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafından davalıya fatura edilen miktarların doğru olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,