Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/186 K.2024/11496

Şüpheliler hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet suçundan yapılan soruşturma sonucunda; Çorum Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15.11.2022 tarihli ve 2021/6678 soruşturma, 2022/10203 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı şikâyetçi vekili tarafından yapılan itirazın, Çorum Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.02.2023 tarihli ve 2022/9845 Değişik İş sayılı kararıyla kesin olarak reddine karar verilmediği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 20.11.2023 tarihli kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2023 tarihli ve KYB-2023/128667 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2023 tarihli ve KYB-2023/128667 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, müşteki .... isimli şirketin "SOLIDWORKS" yazılımının eser ve lisans hakkında sahip olduğu, müşteki vekili tarafından sunulan 03/06/2021 tarihli şikayet dilekçesi ile şüpheli ... Makina İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin adresinde lisansız yazılım kullandığına ilişkin elektronik sinyalin geldiğinden bahisle ilgili şirket hakkında şikayette bulunulması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, lisansız kullanıma yönelik ilk sinyalin 13/08/2020 tarihinde alındığı ve müşteki vekilinin 03/06/2021 tarihinde şikayette bulunduğu, şikayetin yasal süresi içerisinde yapılmadığından bahisle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73/1-2. maddesinde yer alan "(1) Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikayette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz. (2) Zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla bu süre, şikayet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlar." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, şikayet tarihinin müştekinin fiil ve faili öğrendiği tarihten itibaren başlatılması gerektiği, söz konusu suçun zamanaşımı süresi dolmadığı sürece fiili ve faili öğrenme tarihinden itibaren 6 ay içinde şikayet edilebileceği,

Somut incelemeye konu soruşturma dosyasında, müşteki vekilinin şikayetini müteakip, ...

Makina İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketinde bulunan laptop ve bilgisayarlarda 03/06/2021 tarihinde yapılan arama neticesinde müşteki şirkete ait programın kurulu ve çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiği, aldırılan bilirkişi raporunda ise bilgisayarlarda tespit edilen programın lisansız olduğu kabul edilmesi halinde müştekinin mali haklarının ihlali niteliğinde olacağının belirltildiği, ...

Makina İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yetkilisi olan şüpheli ...'ın savunmasında programı ücret karşılığında satın alarak kullandığını, şirkete ait olan laptop bilgisayarı ise hediye amaçlı diğer şüpheliye verdiğini, o bilgisayarda programın kurulu olmadığını, kim tarafından kurulmuş olduğunu bilmediğini beyan ettiği, diğer şüpheli ....'nın ise 04/06/2021 tarihinde alınan ifadesinde kendisine hediye olarak verilen bilgisayara programı kendisinin yüklediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, izinsiz kullanımın fiilen hangi bilgisayarda olduğuna ilişkin tespitin ancak bilgisayarın MAC adresinin alınması ile mümkün olduğu,

soruşturma konusu dosyada ise izinsiz kullanılan bilgisayarın 03/06/2021 tarihinde yapılan arama neticesinde, kullanan kişinin ise şüphelilerin alınan beyanı ile tespit edildiği, bu hali ile failin kim olduğunun bilindiği veya öğrenildiği tarih olarak arama ve şüphelilerin ifadelerinin alındığı tarihin kabul edilmesi gerektiği ve bu şekilde yapılan şikayetin ise süresi içerisinde yapılmış kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Çorum Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.02.2023 tarihli ve 2022/9845 D. İş sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itirazın reddine ilişkin kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,