Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1755 K.2025/933

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin işlettiği otelde davalı şirket tarafından 15.03.2022 tarihinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenlendiğini, tutanak gereğince 28.03.2022 tarihli ve toplam 537.573,64 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, düzenlenen tutanağın ve faturaların gerçeği yansıtmadığını belirterek; şimdilik 50.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile yargılama süresince müvekkilinden tahsil edilecek meblağın istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı şirket vekili; davalının kullanımındaki abonelikte 15.03.2022 tarihinde yapılan kontrolde harici hat çekilmesi suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, düzenlenen tutanak gereğince tahakkuk eden faturaların tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı şirket vekili; müvekkili şirket tarafından yapılan tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Birleşen davada davalı vekili; müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, söz konusu harici hattın kendileri tarafından yapılmadığını, 10.03.2022 tarihinde müvekkilinin işletmesinde hava perdesi montajı yapıldığını, söz konusu hattın montaj hatasından kaynaklanmış olabileceğini, ayrıca söz konusu faturanın fahiş miktarda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı abonenin kaçak elektrik tükettiğinin sabit olduğu, alınan bilirkişi raporu ile kaçak kullanım nedeniyle talep edilebilecek tutarın belirlendiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, dava konusu faturalardan dolayı davacının 2.509,74 TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 535.063,90 TL asıl alacak, 3.309,33 TL işlenmiş faiz, 504,81 TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 538.878,04 TL üzerinden devamına, asıl alacağa % 19,2'yi geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 107.775,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilne kararıyla; istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı-birleşen davada davalı vekili; kaçak kullanımına dair hesaplanan sürenin tespitinin eksik ve hatalı olduğunu, 10.03.2022 tarihinde işletmeye monte edilen hava perdesi montaj ve bağlantısı ile en son 14.03.2022 tarihinde endeks okuma işlemi yapıldığı hususunun bilirkişi raporlarında göz ardı edildiğini, EPTHY 45/1-ç maddesine göre sürenin tespit edilmesi gerektiğini, son 12 aylık faturalar incelenmeksizin ve eski-yeni dönem tüketim verileri kıyaslanmaksızın karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, harici hat olduğu iddia edilen bağlantılar ile faturalandırılan sayacın aynı müstakil trafo içerisinde olduğunu, keşif yapılmaksızın karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı-birleşen davada davacı şirket vekili; müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplamalarda hata bulunmadığını, asıl davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, icra takibinde talep edilen faiz oranının %19.2 olması ve taleple bağlılık ilkesi gereğince asıl alacağa bu miktar üzerinden faize hükmedilmesi yönünde verilen kararın hatalı olduğunu, icra dosyasında "fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep haklarının saklı tutulduğunu" belirterek, kararın faiz yönüyle bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle asıl davada menfi tespit, birleşen davada ise başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun, kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak hazırlanmış olmasına, taleple bağlılık ilkesi gereğince faize hükmedilmesine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR